[유머] 채식주의자들 초비상사태.jpg

[미지의 무언가]

현실에 타협하고 사람답게 먹을것인가

추하게 업진살 할것인가

연구자들을 육식주의자로 낙인 찍을것인가

[솬찌]

이미 떨어진 열매들만 먹는 사람들도 있음

[유이P]

떨어진 열매들도 자신들이 먹히고 있다는 사실을 안다는 것을 밝혀냈습니다

[네네넹]

무슨 신선이야?

[카리스마 대빵큰오리]

호흡주의라고 식사를 금하는 사람들도 잇음

[버서커 버서커]

파같이 먹는 부분이 식물 그 자체인 식물은 거르는 사람도 있음

[루리웹-4024628071]

뭐지? 프로토스를 의미하는건가?

[B-2 _폭격기]

열매라는게 원래 먹혀서 번식하려는 부분이니까 상관 없자너

[피로좀가라]

떨어진 열매 땅에다 심으면 또다른 식물 자람. 먹으려면 열매가 아니라 낙엽을 먹어야지.

[닉네임바꾸기귀찮다]

이쯤되면 그냥 또-라이 새끼들 같은데

[­아르토리아 팬드래건·랜서]

식물갤로

[멸샷의 체코]

그런 모순을 견뎌내면서 하는 게 채식이라고 할듯...

[네네넹]

공기중에는 미생물이 있단 말입니다! 산소호흡기를 끼세여

[마르깃테]

미생물들이 사실 필터로 빨려들어가고 있다는 것을 알고있다는 것을 밝혀냈습니다

[미트쵸퍼]

예~스!

[Timber Wolf]

동물보호협회가 한 말을 인용해서,
식물은 불쌍하지 않아요!

하면 관상식물 기르는 사람이 나타나는 그런 구도인가?ㅋㅋㅋㅋ

[너무의미]

육식 채식 따지지 말고 먹을 거에 감사하기나 해라 진짜 아사하던가

[아난쿠루카르]

그런 모순을 버티며 사는 사람들이라 안통함

[발정왕]

더 대화하면 뻔함

왜 너는 너가 무조건 맞다고 생각해? 세상에 얼마나 많은 사람들이 있는데, 그만큼 다른 생각들이 있는거지! 왜 네 말이 맞다고 주장하는건데?

치트키같은 말이라 할말이 없음. 저 말대로 라면 우리는 무언가를 토의할 필요가 없음. 그냥 내 생각은 존중받아야하는 이유로 다른 말을 들을 필요가 없다는 생각이 정당성이 생기거든.

[치비™]

박사모같네요

[오직 모니카]

아이 엠 그루트!!!

[피로좀가라]

히익 워킹 식물이다!!

[캡틴그루트]

그냥 남들 쳐먹는거에 이래라 저래라좀 하지 말고 지들 쳐먹고 싶은거 쳐먹으면 되는데 온갖 지2랄을 해대니 원

[U4M5P]

식물에게 지각이나 감정이 있다거나 통증을 느낀다거나 하는 주장들은 다 유사과학이니까 거르면 된다. 식물에 어떤 자극을 주면 특정한 반응을 보인다는 사례를 가지고 그런 주장들을 하는데, 형상기억합금을 가열하면 원래 형태로 돌아가는 걸 가지고 형상기억합금은 뜨거움을 느낀다거나 지능을 갖고있다는 주장이랑 비슷한 이야기들이다.

[ALTF4]

그런거 제외하더라도 그럴 가능성 자체가 아예없는건 아닐껄
동물에 안속할뿐이지 생물은 생물이니까
애초에 인간이나 동물의 사고도 정확히 그게 뭐라고 설명 불가능한 마당에 식물까지는 그저 우리의 이해가 부족한거 아닐까

[One-eye]

못느낀는걸 증명해야지 왜 금속하고 비교하냐 금속하고 식물의 공통점이 뭐냐? 살아있는 것과 애초에 생명이 없는것을 비교하는것부터 말이 안된다고 생각하지않냐? 감정이나 통증이 없다는것을 증명하면돼지 금속하고 비교는 왜하는거지?

[U4M5P]

기본적으로 신경을 통해 주어진 자극을 뇌가 처리하는 게 통각인데 식물엔 신경도 뇌도 없기 때문에 가능성이 없음. 거기서 더 나가서 신경도 뇌도 없고 증명할 수도 없지만 그럴 가능성이 있다는 이야기가 되어버리면 내 차고에 투명한 드래곤이 있다는 거나 플라잉 스파게티 몬스터가 존재한다는 거랑 마찬가지로 증명될 수 없는 비과학임.

[U4M5P]

생명이 아니라곤 하지 않았음. 통각이나 지능이 없단 이야기.

[ALTF4]

진짜 정확하게 우리가 알수 있으려면 일단 뇌를 데이터화하거나 뇌가 존재해야만 사고를 할수 있다는 근거가 있어야 됨
지금 기술로는 뇌만가지고 생존시키는건 불가능하니는 뇌가 중요하다는 사실을 알수 있지 뇌가 꼭 있어야 사고를 할수있다는 조건은 아닌데?
니가 자신이 있다면 니가 생각하는 구조가 정확히 어떤형식으로 어떻게 구성하는지 설명할수 있음? 제 삼자가 문자화나 문서화 데이터가화가 불가능한 시점에서 완전한 기술이라고 부를수도 없는데 어떻게 그렇게 자신만만함?

[ALTF4]

옛날에는 물고기나 갑각류는 통각이나 고통이 없다고 했었지.
아직 우리 기술이 증명이 못하는거고 나중에는 밝혀질수도 있는데
너무 자신만만한거아님?

[U4M5P]

무생물조차 할 수 있는 거기 때문에, 자극에 대한 반응을 보인다는게 사고능력하고는 상관없는 거란 걸 이해시키기 위한 비유임.

[미지의 무언가]

저 트윗계정 자체가 구라가 아닌 이상 이 주장도 고려해야하지 않나
과학자들이 설마 초등학교때처럼 칭찬하면서 키운 양파, 욕하면서 키운 양파 같은걸로 실험하진 않았을텐데

[U4M5P]

내 차고에는 보이지도 않고 냄새맡을 수도 없고 만질 수도 없고 자외선 엑스레이 기타등등의 장치로도 식별해낼 수 없는 드래곤이 분명히 존재하고 있음. 아직 증명해낼 수단이 없을 뿐이다. 나중에는 밝혀질 수도 있지 않을까?

[ALTF4]

1도 상관이 없는거랑 지구형 생물이라는 전제조건이 달려있고 눈으로 식별이 가능한걸 동격으로 봄?

[U4M5P]

지구형생물인 건 맞지만, 신경도 뇌도 없는데 뭘 근거로 인지사고능력이 존재할 거라는 생각을 함? 지금까지 증거가 될 어떤 기반도 발견된 적이 없는데 그런 주장을 한다는 건 단지 식물에게 지적능력이 있기를 바라는 개인적 희망에서 나오는 생각일 뿐임.

[ALTF4]

지금기술이 완벽한, 결말에 도달한 기술도 아닌데
니말은 책을 중간쯤 보고있다가 결말을 이해했다고 주장하는거나 다름없지
'절대로' 라는 가정 자체를 안하면 되는거야

[왜그런선택을]

https://www.sciencetimes.co.kr/?news=%EC%8B%9D%EB%AC%BC%EC%97%90%EB%8F%84-%EC%9E%91%EC%9D%80-%EB%87%8C%EA%B0%80-%EC%9E%88%EB%8B%A4

[U4M5P]

신에 대해서도 똑같은 이야기를 할 수 있는 거임. 아직까지 존재가 증명되지 않았을 뿐 존재할지도 모르지. 하지만 존재하지 않는다고 보는게 '현재로서는' 더욱 명확한 과학적 사실이고, '존재할 수도 있다'는 결코 '존재한다' 가 아니기 때문에 증명되기 전까지는 '식물에 인지사고능력이 존재한다'는 이야기는 비과학에 불과하니 이게 과학적으로 증명된 사실인 것처럼 '존재한다' 고 말하고 다녀선 안됨. 존재할 '가능성이 있다'는 이야기 역시 그 가능성에 대한 최소한의 근거를 수집한 뒤에야 '과학적 가설'로서 취급할 수 있는 거고.

[ALTF4]

니가 유사과학이라고 전부 치부해서 하는 말인데 내가 왜 과학적으로 증명되었다고 말한게 되어있음?

[U4M5P]

위에서 내가 형상기억합금의 예를 들면서 자극에 대한 특정한 반응이 인지사고능력을 증명하는 근거가 될 수 없다고 한 게 바로 이런 거임. 길찾기 알고리즘을 프로그래밍해서 넣어놓은 장난감 로봇을 느끼고 생각할 줄 아는 지적 존재라고 볼 수 없듯이, 생물이 진화를 거쳐 갖게 된 단순 반응기전이 '생각'을 통해 나오는 반응이라고 볼 수 없음.

[U4M5P]

유사과학으로 치부한 게 아니고, 증명된 적도 없고 가설로서 성립할 수 있게끔 제시할 단서도 없이 주장하는 가능성은 유사과학 맞음.

[ALTF4]

??????????
치부한게 아냐?

[용사아아아아아아]

뭐 식물이 지능과 '감정' 이 있다는 주장은 아직까지는 유사과학 맞지. 잘 보면 주변 상황에 반응한다는 건데 이런거 우리 몸속의 정자도 한다. 사람들이 채식주의자들 싫어하는거야 이해하지만 아직까지는 확실히 증명된게 없는 물은 알고있다 수준의 유사과학맞음

[용사아아아아아아]

다만 이지경까지 채식주의자들 욕먹는건 지네들이 풀만 뜯다 자기들 건강만 망치면 상관없는데
고기먹는사람들 나쁜놈이라 욕하면서 자기들이 도덕적으로 우월하다 헛소리만 해대니 여기까지 온거
모든 생명이 당연히 중요한건 맞지만 일단 사람이 우선이 되야 하는데 이새끼들은 동물이 사람보다 우선인줄 알아서

[ALTF4]

애초에 니말대로면 우주 과학은 전부 걸러야된다는건 이해하고있지?
우리 아직 사람몸으로는 화성도 못가봤어
생각보다 과학이라고 주장가능한 범위가 넓고
몇가지 과학적인 근거만 있으면 주장이 가능한데
내가 말한거만 봐도 1지구형 생물 2다른 형태의 뇌가 존재할수는 없는가. 3과거의 행적
오케이 대충봐도 3가지 근거는 있네

[U4M5P]

'치부'한 게 아니라 유사과학인 게 '사실'임.

[ALTF4]

뭔가 대화를 할때 정확한 정보 전달은 매우 중요한데
니가 생각하는걸 보면 니가 무슨말을 정확히 전달하고싶은지 모르겠네

[U4M5P]

그게 유사과학이라는 게 내 마음 속에서 간주함으로 끝나는 문제가 아니고 실제로 현실에서의 객관적인 사실이라는 의미임.

[돌담님 마크2]

맞음 사오의 가슴은 없다는게 증명되었어

[ALTF4]

너 일단 유사과학이라는 정확한 의미부터 알아봐라

[U4M5P]

네가 생각하는 그 근거에 얼마나 과학적인 설득력이 충분한지, 그래서 그 가설을 입증해볼 가치가 있는지는 네 생각과는 다를 수 있을 가능성을 고려해보길 바라...

[ALTF4]

유사과학이라는건
전혀 상관없는 니가 말한 드래곤 수준의 이야기를 말하는거고
과학적인 작은 근거만 있어도 가설로는 존재 가능함
애초에 니가 유사과학이라는 범위 자체를 잘못알고있는거 같은데?

[미지의 무언가]

드래곤 수준의 이야기는 허구, 또는 환상이라고 하는게 좋을거 같고
유사과학이란건 이미 과학으로 입증을 해서 근거가 들어맞지 않는걸로 이미 판명이 된 과학적 지식을 말함
식물에게 본문과 같은 사고방식이 있는지는 아직 연구중이니 엄밀히 말하면 유사과학이라는 뜻에는 안맞지

[U4M5P]

그냥 가설로만 존재할 때는 과학적 가설이 맞는데,
가능성이 있을 수 있다는 이야기를 이용해서 사람들의 생각을 존재한다는 쪽으로 편향되게 돌려놓으려는 시도를 하는 순간
유사과학으로 편입됨. 그리고 유신론자들이나 식물 지적존재론자들은 그런 시도를 하거든. 그래서 유사과학 소리를 듣는 거고.

[미지의 무언가]

님이 말하는건 "선동"이라는 카테고리에 유신론자랑 식물 지적존재론자를 끼워넣은거지
이 행동 자체를 유사과학이라고 하진 않음...

[U4M5P]

선동은 감정만으로 이루어지는 게 아니고 어느정도 개연성을 가진 일견 그럴싸해보이는 이론을 반드시 필요로 하는데, 검증되지 않은 가설을 가지고 만들어진 이 이론체계가 바로 유사과학임. 이 이론체계를 가지고 남을 설득하려고 하는 게 선동이고.

[어두운 욕구]

우와...이걸로 토론하는게 소름이다;;; 가끔 유게에 지구는둥글지않고 평평하다고 진지하게 믿는사람들에대한 글 올라올때마다 아직도 저런사람이있나 방송이니 각본인거아닌가했는데 유게에 같은급인사람이 이렇게 많을줄이야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[미지의 무언가]

이 말대로라면 님의 주장도 유사과학이고, 지금 이 문장들 그대로 본인에게 똑같이, 그대로 적용이 된다는거임.
"식물이 생각을 하고있다는것은 아직 연구중이다" 라는게 지금 주제의 대전제인데
님이 처음부터 하고있는 주장은 그 유신론자들이랑 전혀 다른게 없음
굳이 따지자면 신의 존재가 있다, 식물은 생각이나 감정이 없다 정도의 차이밖에 없겠지
그리고 이건 ~~론, 또는 ~~론자 로 정의하는거지 유사과학이라고 하진 않음
왜냐하면 "식물은 생각이 있는가 없는가" 라는게 연구중인데 확정된게 아니잖음
미래에 "식물은 생각이 없다" 라는게 연구결과로 발표되면
이 글로 찾아와서 역시 내 말이 맞았다.이건 이제부터 유사과학이다. 라고 하는게 모든 이치에 맞음

[울트론님믿고천국갑시다]

지금 과학기술력과 이론들중에서 다 과거에는 유사과학이니 사도니 무시당한것들도 있어 시간지나면서 데이터가 축적되어서 제대로된 이론으로 정형화될지도 모르는건데 명확하게 유사과학이라고 찍는건 아니지 않나?

[U4M5P]

아님. 본문짤방 내용은 식물이 먹히고 있다는 사실을 '안다'는 표현으로 명백히 식물의 인지사고능력을 주장하고 있음.
그리고 과학적 중립은 발견되지 않은 것에 대해서는 존재하지 않는 것으로 간주하는 게 베이스임.
무죄추정주의가 바로 거기서 비롯되는 거고, 존재를 주장하려는 쪽이 입증책임을 가져가고,
아직 입증되지 않은 사항에 대해서는 존재하지 않는 것으로 보는 게 과학적 태도임.

[U4M5P]

ㅇㅇ 실제로 많은 과학적 발견이 가능성을 거의 기대할 수 없는데 개인적으로 희망을 갖고 집착한 이상한 과학자들에 의해 이루어졌고, 지금 유사과학이라고 간주되고 있는 것이 나중엔 오히려 옳다고 증명될 수는 있음. 과학의 특장점은 반증가능성이라 반증이 성공되면 기존 이론을 뒤엎게 될거임. 그 때가 되면 식물 지적존재론이 과학이 될테지만 어디까지나 지금 단계에선 그건 유사과학이라고 정의할 수 밖에 없음.

[미지의 무언가]

그러니까... 내가 위에 말해놨잖음..
저게 트윗 자체가 구라가 아닌 이상, 연구자들이 발표한 내용이고, 우리가 저 사람들보다 똑똑하지 않은 이상
저걸 정설로 받아들이는게 맞는데
제일 먼저 저건 유사과학이다. 내 주장이 맞다. 너희들이 지금 내세우고 있는게 유사과학이다. 라면서
님이 먼저 과학적 태도에 어긋나게 행동했음
그러면서 자각은 없고...
막 말해서 본문의 내용이 사실이라면 님은 되도 않는 땡깡을 부리고 있는거고
저게 거짓 트윗이라도 "식물이 생각을 하고있다는것은 아직 연구중이다" 라는 대전제로 돌아가기 때문에
님이 하고있는 행동은 유신론자가 아니라, 사실만 안나왔을 뿐이지 지구 평면설을 주장하는 사람들이랑
진짜 전혀. 다른게 없음.

[미지의 무언가]

사실이 밝혀지든, 밝혀지지 않든 본인의 주장을 바꾸지 않고 본인 주장만 내세우는 사람이나
잘못 알고있는 단어의 뜻을 알려줘도 무조건 내가 알고있는 뜻이 맞다. 내가 무조건 맞다. 라고 하는 사람을 나는 ~~론자라고 하지 않음
꼰대라고 부르지

[U4M5P]

일단 트윗 자체가 구라가 아니라는 증거도 없고, 연구자들이 발표한 내용 자체도 나와있지 않고, 과학적 사실은 연구자의 똑똑함에 영향을 받는 부분이 아님.

그리고 식물지적존재론이 왜 유사과학인지는 내가 님한테 단 바로 윗 댓글을 찬찬히 다시 읽어보기 바람.
내가 개인적으로 유사과학이라고 생각해서가 아니고 식물 지적존재론자들이 하는 게 유사과학이니까 유사과학이라고 하는거임.

[미지의 무언가]

게슈탈트도 아니고 왜 뻔히 정의되있는 단어를 자꾸 설명해야하는지 모르겠네
유사과학이란건 이미 과학으로 입증을 해서 근거가 들어맞지 않는걸로 이미 판명이 된 과학적 지식을 말한다고 했잖음
쉽게 말하면 그냥 거짓과학임. 거짓. 이 주제처럼 사실인지 거짓인지 판명이 되지 않은것에다가
이건 거짓이다 라는 단어를 붙이진 않음
예를 들어 선풍기 사망설이나 혈액형설처럼 과학적으로 이미 실험 등을 거쳐서 거짓으로 "입증"이 된 사례들을 "유사과학" 이라고 함
님이 쓰고있는 유사과학이라는 단어 자체가 이미 단어로써 들어맞지 않는다고 말하는데
내가 쓰고있는 뜻이 맞음. 무조건 맞음. 이러고 있는데 설명하는 사람으로선 답답해 죽겠음

저 트윗이 구라라면, "입증"이 되지 않은 대전제로 돌아가고, 사실이라면 "식물은 생각을 한다" 라는 전제가 되는데
사실이어도, 구라여도 님이 처음부터 했던 행동들은 다 지금 상황에 안맞다고 말하고 있는거임....
안맞다고 말하는데, 본인은 무조건 내 생각이 맞다. 라고 주장하고 있는거고
과학자들이 연구해서 도출해낸 결론을 사실이라고 안믿으면 대체 뭘 믿고 뭐에 영향을 받음? 안아키 인줄

[U4M5P]

현재는 현재까지의 과학으로 식물이 실험 등을 거쳐서 사고능력을 갖지 않고 있다고 '입증이 되어있는' 단계고,
그래서 지금으로서는 식물지적존재론이 확실하게 유사과학의 지위를 갖고 있음.

그리고 거기에 이의를 제기하고 싶은 일부 과학자들이 연구중인데 그쪽은 아직 입증이 되지 않은 상태인거임.
미래의 발전된 기술력으로 그 가설이 입증이 되면 현재까지의 과학이 유사과학으로 편입될테고 식물지적존재론이 과학이 될테지만,
지금으로선 식물지적존재론이 유사과학이 맞음.

선풍기 사망설이나 혈액형설 같은 것도 미래의 발전된 과학으로 연구해보면 또 다른 가능성이 입증될 수도 있지 않겠음? (난 별로 그럴 것 같다고 생각하진 않지만 ) 그러나 지금으로서는 그거나 그거나 유사과학인 거임.

'과학자들이 연구해서 도출해낸 결론을 사실이라고 안믿으면 대체 뭘 믿'냐고 했는데 님 스스로 이 주제는 사실인지 거짓인지 판명이 되지 않았다고 했잖음. 그렇듯이 판명이 되고나야 믿는 거임.

[미지의 무언가]

내가 말하고 있는 유사과학이란 "입증"이 되서 거짓으로 판명난 과학을 말하고 있는거고
님은 좀더 포괄적으로 아직 "입증" 자체가 안된 과학을 유사과학이라고 말하고 있는거 같은데

전자라면 님의 단어선택 자체가 잘못됐다고 하는거고
후자라면 "식물은 생각이 있으나 없으나 유사과학" 인거임
식물은 생각이 있고 식물이 생각을 안갖고있다고 하는 놈들은 다 유사과학이다. 라고 누군가가 끼어들어도 님의 지금까지 언행으로 보면 님은 거기에 반론할 여지가 없음
님이 생각하고 있는 유사과학의 정의대로라면 위에 식물 지적론자한테 "니가 믿는거 유사과학임" 이라는 말을 들어도 반론할 자격이 없다는 말임
서로 유사과학이라고 치고박는거야 가능하겠다만

마지막 문장은 판명되지 않은 주제에 맞춘게 아니라 위에 님이 말했던
과학적 사실은 연구자의 똑똑함에 영향을 받는 부분이 아님. 이라는 말에 맞춘거지

[U4M5P]

정말 중요한 거니까 아래 문장을 두번 세번 읽고 또 읽고 해주길 바람. 이건 내 개인적인 의견이 아니고 과학적 원칙임.

[과학은 현재 시점까지 과학적으로 입증되지 않은 것에 대해서는 현재 존재하지 않는 것으로 간주하는 것을 기본원칙으로 함.]

'플라잉 스파게티 몬스터'나 '내 차고 속의 보이지 않는 드래곤' 같은 비과학을 피하기 위해서임.
그래서 현재까지의 과학기술력으로 검증한 결과 식물에서 사고기능을 발견하지 못했기 때문에
지금으로서는 명확하게 식물에 사고기능이 '없다고 입증이 되었다'고 간주되고 있음.
거기에 이의를 가진 사람들이 반증하기 위한 연구를 하고 있는 거고.

님은 지금 미래에 발견될 가능성까지 고려해서 현재의 과학성 여부를 결론짓지 말아야 한다고 주장하고 있는 건데,
그런 식이면 어떤 시점에서도 사실상 과학적으로 결론지을 수 있는 사안은 세상에 단 하나도 없음.
혈액형설이나 선풍기 사망설도 미래에 과학의 발전에 따라 다른 증거가 발견될 가능성은 0이 아니라서,
현재 시점에서 '입증'이 돼서 '거짓으로 판명난 유사과학'이라고 취급할 수가 없게 됨.
지금은 지금 단계에서 결론을 지어뒀다가 반증이 입증되고 나면 결론이 뒤집히는 거임.

그래서 식물지적존재론을 주장하는 사람이 나를 보고 유사과학이라고 말하는 게 과학적으로 참이 될 수가 없는 거임.
'아직 입증되지 않은 모든 것에 대해 일단 없다고 보는' 게 과학에 있어서의 참이기 때문에.

[U4M5P]

그런 악질적인 유언비어를 퍼뜨리지 말기 바랍니다.

[미지의 무언가]

플라잉 스파게티나 내 차고속의 용같은거는 과학 범주가 아니라 아예 종교적 허구로 보는거임;
애초에 유사과학 자체가 허구성에 과학적 요소가 더해지고 잘못된 방식으로 전파됐을뿐
제대로 된 과학이랑은 전혀 1도 상관 없음
사람들이 잘못 믿으니까 굳이 당연한걸 갖다가 과학적으로 입증해서 구라라고 판명을 하는거지
당연히 과학적 원칙도 적용 안되고. 굳이 비유하자면 과학조무사들의 잘못된 산물에 소문이 더해졌을뿐임

위에서부터 딴사람들은 식물 지적존재가 유사과학이냐 아니냐를 따지고 있는게 아니라
과학자도 아니면서, 유사과학의 뜻도 제대로 모르면서 엄연히 연구되고 있는 분야에다가 유사과학이라는 단어를 갖다붙이고,
그걸 자기식으로만 해석하면서 귓구녕 막지말고 사람 말 좀 들으라고 하고 있는거임

연구가 끝난 분야랑 연구가 진행중인 분야를 들고와선 똑같이 유사과학이라고 치부하질 않나
혈액형설은 말할것도 없이 수십억명을 단지 4가지의 성격으로 단정짓는건 말도 안되는데다
혈액형도 그냥 간단하게만 표기해서 4가지지 세부적으로 따지면 수십가지가 되니까 과학을 들먹일 필요조차 없음
선풍기 사망설도 그저 여름에 사람들이 다들 선풍기 틀어놓고 잤는데 우연히 죽은 사람들이 선풍기를 틀어놨을뿐이라
과학이랑 전혀 상관이 없고 그저 조금만 생각해보면 알 수 있는데도 굳이 과학을 들고와서 증명하는것뿐임
이처럼 유사과학이란 도시전설, 또는 과학적이나, 종교적 허구라고 보는게 맞는데도

엄밀히 연구되고 있는 분야에 유사과학같은 맞지도 않는 단어를 들고와선 대입 시켜서 마치 결론이 난것마냥 혼자 판단하는게
웃긴거지. 연구 자체는 현재진행형이니까 일단 과학의 원칙을 적용시키는거야 좋다만
서로 선을 긋는 종교랑 과학을 들고와선
유사과학은 종교적 측면이 있는데, 과학의 원칙을 적용시켜야한다. 라고 하는건 대체 뭔말인지 모르겠음

그래서 내가 위에서부터 누누히 말했듯이 단어선택이 잘못 되었다고 말하고 있는거고
개인적인 견해든 과학적 원칙이든 어떻게 믿든간에 상관은 안한다만

과학자도 아닌데 지극히 개인적인 생각을 들고와선 연구중인 분야에 이딴건 유사과학이다 라고 하는것 좀 그만 했으면 함

[U4M5P]

식물에 지적 능력이 있는가를 연구하는 것 자체는 유사과학이 아님.

그러나 아직 입증되지 않은 가설을 바탕으로 식물 지적존재론을 이야기하고 다니는 사람은 현시점에서 과학적 사실이 아닌 것을 존재한다고 간주해야 한다고 말하고 다니는 것이고, 그래서 식물 지적존재론을 '주장하는' 것은 현재 시점에서 유사과학이고, 주장하고 다니는 사람들은 유사과학 유포자들인 게 맞음.
부존재가 입증되지 않았으므로 승인해야 한다는 건 종교와 하등 다를 바가 없는 이야기임.

다시 말하지만 과학에 있어서는 [미입증=부존재]임.

자꾸만 현재 연구되고 있는 분야라는 부분에 님은 개인적으로 집착하지만, 연구중인 건 입증 전에는 과학적으로 아무 의미가 없음.
그리고 현재까지의 과학으로 입증된 부분은 식물은 지적존재가 아니라는 것이고, 그래서 과학적 이론으로서의 자격으로 치면 식물 지적존재론은 현시점에서는 아직 다른 아무 근거 없는 듣기만 해도 코웃음이 나오는 종류의 허무맹랑한 가설들과도 똑같이 0인 거임.

내 개인적인 생각이 아니라 과학적인 원칙인 Null hypothesis 를 따르면 그렇게 되는거고,
거기에 내가 과학자인가 아닌가, 내가 이 건에 대해 어떻게 생각하는가는 아무 상관이 없음.

[미지의 무언가]

내 차고속의 용같은 유사과학은 과학적으로 증명 자체가 불가능한거고
저건 연구결과에 따라서 생각이 있다 or 없다 로 어떤식으로든 증명이 되는데
그래서 아까부터 유사과학이라는 단어선정이 잘못됐다고 그렇게 얘기하는데도
과학도 아닌 유사과학에 계속 과학원칙 집어넣는 이유가 대체 머냐고여....

"내 차고 속에 개가 한마리 있길래 확인했는데 암컷인거 같아요"

"아뇨 님 차고엔 불도 뿜고 투명한 용이 있어요"

"어디서 들어봤던 얘기네요. 유사과학이란거죠? 근데 진짜 제 차고엔 개가 있다니까요. 좀 지켜보다가 동물병원에 가서 제대로 성별을 확인할거에요"

"그건 개가 아니라 수컷에다가 불도 뿜고 투명한 용일거에요"

"그런게 아니라니까요. 그리고 수컷인지 어떻게 알아요. 털이 너무 많아서 확인하는데 미용실도 가야하고. 혹시 모르니 동물병원도 데려가야 해요 그래야 성별확인이 될테니까"

"차고 속에 있는거라면 분명 수컷에다가 불도 뿜는 투명한 용일겁니다. 과학적 원칙에 따라서 증명이 안된다면 부존재에요"

"유사과학 말하는게 아니라니까요 그리고 이거랑 유사과학이랑 뭔 상관인데 자꾸 그걸 가져와요 대화 주제에도 안맞는건데
못믿겠으면 오늘 저희집 차고에 같이 가보시던가요"

"제가 님같은 사람들 잘 아는데 님처럼 말하고 다니는 사람들 차고엔 다 수컷에 불뿜고 투명한 용들이 있었어요"

"대체 성별은 왜 수컷이고 불뿜고 투명한 용이라고 장담하는건데요. 직업이 뭐길래?"

"그건 제가 수의사인가 아닌가. 내가 어떻게 생각하는가랑은 아무 상관이 없어요"

[U4M5P]

짧게 다시한번 정리하면,

연구중인 분야에 이딴건 유사과학이다라고 하는 게 아님.
연구중인 분야를 가지고 결과가 나왔고 입증이 된듯이 말하고 다니는 게 유사과학이라는 거임.

그리고 입증되기 전인 것은 존재하지 않는다고 보는 게 과학적 원칙이기 때문에
현시점에서는 식물에는 지적능력이 없다고 이야기할 수 있는 것이고, 이게 현재 과학적으로 참이고,
식물지적존재론이 유사과학인 것 역시 참이라는 것입니다. 용어가 잘못된 게 아니에요.

님이 [아직 입증이 완료되지 않은 가설은 그 시점에서 과학적 이론으로서의 자격이 0]이라는 개념을 못 받아들이고 있는 겁니다.
현시점에서 과학적 이론으로서의 자격이 0인 가설을 주장하는 것은 유사과학이 맞아요. 미래에는 그게 사실로 입증될 수도 있겠죠.
그러나 입증 전에 주장하는 것은 유사과학입니다.

[U4M5P]

1. 식물에 지적 능력이 있는 것 같은 의심이 들어서 연구해보고 있습니다. 결과가 궁금하네요. <- 정상적인 연구활동
2. 아직 1번 연구자가 입증을 해낸 것은 아닌데 식물에는 사고 기능이 있습니다. <- 유사과학
3. 연구가 아직 끝난 부분이 아니니까 2번을 주장하는 게 유사과학은 아닌듯? <- 과학적 원칙 null hypothesis 위배
4. 식물의 사고 기능에 대해 과학적 입증이 되지 않았기 때문에 식물에는 사고 기능이 없는 게 맞음 <- 현시점에서 과학적 참

[미지의 무언가]

본문으로 돌아가서 다시 설명하자면,

본문 : 1번의 정상적인 연구활동 결과로 연구자들이 식물은 자신들이 먹히고 있다는 사실을 알 정도의 지적능력이 있다는걸 밝혀냄.

님 : 정상적인 연구활동으로 했다고 하기엔 증거도 없고, 식물엔 사고 기능이 절대 있을리가 없음.
사고가 있다고 하는 사람들은 다 유사과학 신봉자들임.

사람들 : 본문엔 연구자들이 밝혀냈다는데? 트믿거라니까 저게 구라여도 지금은 진행중인 연구 아님? 단정 짓기엔 너무 이르지 않나?

님 : 식물이 생각할 수 있다는 의견 자체가 과학적 근거도 없고, 그런건 다 유사과학임.

사람들 : 뉴스 보니까 식물에도 작은 뇌가 있다고 하는데?

님 : 저것도 못믿음. 증명이 안되잖아. 그러니까 유사과학임.

사람들 : 니 직업이 뭔데? 뭐 과학자라도 됨?

님 : 그거랑 이거랑 전혀 상관이 없음. 과학적 이론에 따라 저건 유사과학임.

[미지의 무언가]

남들은 다 강아지 성별이 암컷이냐, 수컷이냐를 말하고 있을때 혼자 불뿜는 투명한 용 얘기를 하고있으니 당연히 대화가 안되지

[U4M5P]

차고에 있는 실제 강아지를 보여주기 전까지는 아무리 강아지가 있다고 주장하고 그게 사실일 것 같더라도 거기 강아지가 없다고, 불뿜는 투명한 용이 있다는 이야기랑 똑같이 취급해야만 하는 게 과학임. 그 점을 이해하려 하지 않으니 당연히 대화가 안되는 거임.

[루리웹슬레이어]

생명의 소중함도 있지만 고통스럽다고 울부짓진않잖아

[복수의체인블레이드]

일부 무개념 채식주의자들 땜에 점점 모든 채식주의자를 혐오하는 분위기로 가는거 같음.

[근데]

저거구라자나여

[nerdman]

난 내가 살기위해 다른애들 먹는거 하나도 안 미안함
먹지도 않으면서 죽이는것보단 낫잖아

[SeinStierl]

어차피 채식주의자 색기들은 채식이라는 수단으로 자기 자신의 우월함을 증명하겠다는 발상을 가진 등신들이라 저런건 신경 안써.