[유머] 어메이징 한국의 요괴사전

[프리알겠슘다푸슈]

이럴거면 나무위키 보고말지 책을 왜 봄? ㅋㅋㅋㅋ

[ανθη-επτά]

그래서 나무위키 보는사람이 더 많을껄

[포쿠떼]

그래도 저 책에는 삽화가 있잖아.

[나나치666]

갓무위키네

[나이트나이트]

나무위키 참고해도 좋은데
나무위키에 적힌 걸 다시 구글링해서 출처를 따로 한번 찾아봐야함

[루리웹-7420777725]

ㄹㅇ 어 이런 떡밥이 있네? 이런게 있네?에서 멈추지말고 그럼 공신력 있는 근거를 찾아봐야지까지 가야됨. 대학 때도 그렇게 말을 했는데 개떡같이 받아들이고 나무위키 긁어오는 놈들 많았지

[나이파라스]

그럼 또 나무위키 나옴

[메베]

ㅇㅇ 나무위키는 내가 뭘 찾아야하는지 확인하는 용도로는 좋더라

[비번못찿을시세컨]

개략적인 뼈대만들긴 좋음 물론 뼛다구만 있다고 해서 완성된건 아니니 살은 따로 찿아야 한다....

[darkms]

난 레포트에 교과서/논문 이외의 레퍼런스 달리는 순간 레포트 0점때렸음

그러니까 안긁어오더라

[메베]

보통 리포트 뭐 쓸지 감도 안 잡힐 때 나무위키에서 아 이런 게 있네? 하고 그거 키워드로 학술 사이트 검색해보거나 하는 거지

[비번못찿을시세컨]

ㅇㅇ 딱 그정도.....

[키라☆요시카게]

교수님이시군요

제발 조별과제만은...

[폐인킬러]

하다못해 인터넷 키워 논쟁할때도 나무위키 보고 말하면 안됨. 나무위키엔 위키피디아처럼 드라이한 정보나열이 아니라 작성자의 사견이 첨부되는 일이 99%라 나무위키보고 의견 내세우면 내 생각이 아니라 그 글의 사견에 내 머리속이 휘둘림. 자기 주체성이 사라진다는 거.

[키라☆요시카게]

근데 체점기준은 교수님이 정하는거아니였나 기준을바꿀정도면 힘있는거아녀?

[darkms]

교수님이었으면 좋겠지만 대학원에서 사육당하는 교수님의 자동실험봇임

[darkms]

실험과목같은 경우는 보통 조교재량임

[키라☆요시카게]

아 인간미만의 무언가였구나 쏘리

[키라☆요시카게]

내 해부실험때는 교수님이 직접 보시던거같은데 아니였나보구만

[darkms]

학술지도 논문이니까 학술지는 괜찮지
책도 막 교양서에서 발췌하는건 자비없이 그었음.

[darkms]

이쪽도 교수님이 관리감독은 하시는데...보통 보다가 문제 없는거 같으면 나가셔서ㅋㅋㅋ

[별이지나간자]

다음카페는 덤인가?

[루리웹-1281159167]

책사지말고 꺼무위키나 봐라 라는건가

[백구한접시]

아니 ㅅㅂ 나무위키가 책을 참고해서 쓰여야지 책이 나무위키 참조를 해버리면 그게 책이냐 불쏘시개지.
나무위키에 출처-OOO논문 이라고 있으면 그 논문을 가져다 연구해서 출처로 쓰라고.

[펄떡펄떡]

출처 역전 세계 ㄷㄷ

[생육]

그러면 나무위키에서 이 책을 출처로 적으면 됨

[펄떡펄떡]

순환 논증 ㄷㄷ

[LegenDUST]

그렇게 뇌피셜은 믿을만한 정보가 되는거야

[펄떡펄떡]

사실 요괴라는 것은 소문이라 사람들의 입에서 입, 구술되어 내려오기 마련. 현대 사회에서는 사람들의 생각을 쉽게 모아 정리하기 위해 위키 시스템이 만들어졌고 따라서 요괴 정보를 나무위키에서 찾는 건 어쩌면 그리 이상한 일이 아닐 수도 있을지도.

[그래요?]

진심임?

[펄떡펄떡]

아니, 걍 써봄

[비번못찿을시세컨]

ㄹㅇ...세상살다 이런 신박한 소리는 또 처음들어보네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[그래요?]

하긴 농담같았음 ㅋㅋ

[펄떡펄떡]

베댓 노리고 궤변 쓴 건데 비추가 박히네 ㅠ

[그래요?]

유게에 하도 진지하게 이상한 글 적는 애들 많아서 의심가게 글 쓰면 바로 비추박힘. 지식인들 많은 사이트야 이런거 쓰면 이쉑 개드립하네ㅋㅋ 하면서 지나가는데 여기는

[유부_초밥]

책 사놓고 저거 나중에 봤으면 띵했을 듯

[루리웹-410759255]

어지간한 책보다 나무위키가 더 잘써놓은 경우가 많아지는 중.. 계속 수정되다 보니까

[비번못찿을시세컨]

물론 많아질뿐이지 그게 ㅈ문가가 쓰는지 전문가가 쓰는지는 인증하지 않으면 아무도 모름....그게찐짜인지 구라인지 피셜로 싸지르고 출처조차 안달은 글이 아직도 흔해.......

[그래요?]

그 수정을 누가 하느냐. 그냥 지나가던 편집증 ㅈ문가새기들이 함. 실제 전문가들이 글써놓으면 그런 새기들이 하루종일 수정해놓아서 결국 진짜 전문가는 글 안씀.
↗무위키 믿지마셈. 다만 재미있는 읽을거리 정도로만 보셈.

[굿굿]

게임공략은 나무위키가 잘되어있음

[그래요?]

책을 쓰는데 무슨 위키피디아도 아니고 나무위키따위를 인용해 쓰레기 책이네.

[배그1등치킨이닭]

나무야 미안해 ㅠㅠ

[맥스웰 아톰]

대학생 레포트도 인터넷 출처는 거르는데ㅋㅋ

[기가스웜]

키배하다가 그 근거 어디서 나왔냐 물어보는데
나무위키에 그렇게 써있음 하는 색히들 보면
분노를 넘어서 연민이 느껴짐

[건들지마시오]

나무위키 틀리거나 지멋데로 해석한 정보 적어 둬서 수정하고 또 그거 수정하고 개난리 치는 전쟁터더만 참고 할때 어느정도는 조심해야되는 곳 아니냐

[키야호]

나무위키에 걸린 레퍼런스를 참조하면 괜찮지만, 내용을 복붙할거면 안되지 ㅋㅋㅋ

[굿굿]

저거 서평 최악이길레 비싸더라도 고본 산해경 셋트 삼..

이거는 예쁘고 만족한다..

[안뇽힘세고강한아침이에용]

민속원이 이러니 사람들이 한국 신화하면 본풀이는 모르고 건국신화나 운운하지..

[sonar]

이집 출처가 대단하다.

[루리웹-2227401627]

교수들부터 위키 보지 말라고 했으면서!

[모리야스와코]

정작 나무위키 들어가서 한국 요괴 문서 보면 이름만 달랑 있지 하위문서나 별도문서조차 없는 요괴들이 4할 정도 됨
그나마 별도문서가 있는 요괴들은 2할이 될까말까한데 대부분 나무위키 대문보다 분량이 적은 짜투리 문서들

[game_madness]

http://www.findingdulcinea.com/news/education/2010/march/The-Top-10-Reasons-Students-Cannot-Cite-or-Rely-on-Wikipedia.html

학교 다닐때 위키 출처로 쓰지 말라고 안배웠나 ㅋㅋ

[中野梓]

가운데 호랑이한테 박는거임?

[진마]

합성인가요? 민속원이면 학술전문출판사일텐데..
나무위키가 트위터나 페북같은 SNS보다는 신뢰성이 있긴해도 위키보다도 신뢰성이 떨어지는, 기껏해야 인터넷상의 주된 주장 정도인데,
저걸 출처로 하다니.. 혹시 유머 서적임?

[공자]

게렉터는 뭐야 ㅋㅋㅋㅋ

[루리웹-5639543216]

환단고기와 매우 유사한 사이비 역사학 책이라 논란 많은 규원사화도 출처로 나온 책임.

[루리웹-5639543216]

추가로 여러 블로그는 덤

[눌리웹]

본래 구전설화 수집하던 학자가 인터넷 시대에 와서 그 시절 수집방식으로 이야기를 수집해서 일어난 참사

[카스케]

뭐 하기사 생각해보면 요괴라는 민간구전설화적인 이야기가 연구자료가 많을리도 없고 자료 모으기도 쉽지 않을테니 블로그니 뭐니 참고하는건 이해가 되는데 그래도 저렇게 다 긁어다 쓰는건 좀 ㅋㅋ

[눌리웹]

저렇게 인터넷 참조한건 실제 책 분량에서 일부고 그 외에는 상당히 퀄리티 좋은 내용이 많은게 반전이라더라

[눌리웹]

이거 반전이 나무위키나 인터넷 참조한 부분 제외하면 아주 멀쩡한 책이라는 평가가 있더라.. 저자도 요괴학에 있어 상당히 권위 있는 사람임.
모든 관련 정보를 포괄하는 백과사전을 만들려다가 이 꼴이 난걸로 보인다고 함.