라고 하는, 글로벌 의학 학술지 랜싯에 실린 옥스포드 대학의 논문
본 연구에서는 캐나다, 크로아티아, 영국, 독일, 이탈리아, 한국, 스웨덴, 미국 등을 대상으로 의료 민영화에 대한 데이터를 수집했는데
https://www.ox.ac.uk/news/2024-02-29-new-study-links-hospital-privatisation-worse-patient-care
의료 민영화로 인해 일부 이로운 효과가 발생하기도 했으나, 대부분의 경우 부정적인 효과만 나타난 것으로 확인됨
즉 돈을 많이 받는만큼 의료 서비스의 질을 올리는 게 아니라, 돈을 많이 벌기 위해 의료 서비스의 질을 희생시키려 하는 경향이 나타난다는 것
민영화를 논하는놈이 있을것이다 그놈의 목을 쳐 저자거리에 내걸어라
수익이 안난다 -> 안나는곳을 끊어 버린다 이렇게 되버리니 ㅇㅇ
어렵게 생각할거 없이 중세마냥 있는자의 카스트제도화 되는거 즉슨 이미 지나온 길인데 회귀할려는거
?돈을 존나게 벌수 있다면 남이야 죽든지 말든지 부자들만 존나게 비싸게 청구비 매겨서 부자들만 치료해주고 나머지는 디지든말든 쌩까면 그만인데 왜 치료해주겠음?
결국 양쪽다 장단점이 있을거임 근데 민영화의 단점은 가히 지옥도라 문제지
민영화를 논하는놈이 있을것이다 그놈의 목을 쳐 저자거리에 내걸어라
수익이 안난다 -> 안나는곳을 끊어 버린다 이렇게 되버리니 ㅇㅇ
근데 또 아예 공공의료하는나라 썰 들어보니까 그쪽도 완전히 박살났던데 ㅋㅋㅋ 무료는 무료인데 의사얼굴을 보기가 너무힘들면 뭔의미냐..
어렵게 생각할거 없이 중세마냥 있는자의 카스트제도화 되는거 즉슨 이미 지나온 길인데 회귀할려는거
결국 양쪽다 장단점이 있을거임 근데 민영화의 단점은 가히 지옥도라 문제지
?돈을 존나게 벌수 있다면 남이야 죽든지 말든지 부자들만 존나게 비싸게 청구비 매겨서 부자들만 치료해주고 나머지는 디지든말든 쌩까면 그만인데 왜 치료해주겠음?