[유머] 국가인권위원회 "노키즈존은 차별행위"

[발자국]]

zzz

[찰진고환]

그럼 애관리는 쳐하시던가요 시바

[A2B]

아 지랄 시나이데.

[그런데그것이실제로 일이났습니다]

인권위 출입금지존이 필요하다

[닭날개건담]

애들 인권은 이해하는데
ㅁㅁ들부터 어떻게 해야하는거 아닌가?
노키즈가 아니라고 하려면 대안을 제시하던가

[닭날개건담]

맘.충.도 필터링 단어였네요 ㅎ

[EZ한인생]

그래서 저희 가게는 "차별"을 두기로 했습니다

시발아

[루리웹-9866804870]

저 인권위 놈들 도대채 누가 운영하는거냐 범죄자 인권이나 2d인권 같은거 존나게 챙기던데

[노리스팩커드]

민사 같은거 걸릴 때 판결에 참고 될 수는 있지 않음?
정부기관이니까.

[피난민]

저게 그장도 권위가 있었다면
쥐박이, 503때 잘도 따랐겠다 ㅋㅋㅋ

쟤네 아무 권위도 없어 ㅋㅋㅋㅋ

[po잉간wer]

무분별한 행동으로 피해를 유발하는 고객들의 인권보다는 그로 인해 피해를 볼 고객들의 인권을 더 중요시 하겠습니다. 하면 되는거 아니냐.

[타락소]

전쟁도 적군이 무기없으면 일단보내주고 정정당당하게 싸워라고 권고할듯...

[Ίησους Χριστός]

??저건 집주인의 권리 아닌가?

[MAKGUKSU]

인권위는 항상 가해자 편이네..

[뭐어디풀옵션같은거걸어놓으셨어요]

인권위새끼들 나댈때마다 진짜 항상 하고싶은 말

[우에다 카나]

한국에서 '인권'이란 글자 붙은 놈들치고 제대로된 집단은 전무하다고 보면 됨

[별거아닌것같은데이기분은뭐지?]

군인권센터:?

[진히로인 아카네]

전인권 : 아 내가 대마좀빨수도 있지!

[벨지안민트초콜릿]

아이는 아이고 장애인은 장애인인데 왜 바꿔서 생각해?

[noname72620]

너 정말 개념없는 아이와 부모를 장애인분들하고 동급으로 생각하는거야?

[턴코트]

대부분의 장애인은 오로지 장애인이라는 이유만으로 타인의 컨트롤을 벗어나 민폐짓을 하지도 않고, 그런 민폐를 끼칠 가능성이 있는 정도거나 특정 종류의 장애를 가진 사람을 동반한 보호자가 장애인이 뭐 그럴 수도 있지 왜그러세요 하는 태도로 다니는 경우도 드물고, 뭣보다 성인이라면 100% 확률로 거치게되는 '어린아이'라는 상태와 달리 '장애인'이라는 상태는 인생을 살면서 한 번도 안 겪기도 하기 때문에 가게 입장에서 만나게 될 빈도가 현저히 적어서 똑같이 보기엔 많이 무리가 있음.

[턴코트]

두번째와 세번째 부분(조우 빈도)이 달라서 똑같은 대부분이라도 결국 생기는 피해가 다름. 아이와 장애인이 먼저인지 노키즈존/노배리어존 같은 개념이 먼저인지를 생각해보면 됨. 대부분에 해당되지 않는 그 외 아이들로 인해 발생되는 피해가 가게주인들의 허용치를 넘어섰기 때문에 노키즈존이라는 개념을 생각해내고 적용했지만, 대부분에 해당되지 않는 그 외 장애인들로 인해 발생되는 피해는 아직 그 수준이 아니니까 노배리어존이 아직 안 생긴거임. 대부분이 그렇다는 첫번째 항목만 같다고 뭐가 다르냐고 할게 아니라, 세가지가 합쳐져서 이뤄진 결과라는 것

[호랑이구이]

이것은 장애인이냐 아이냐가 문제가 아니다. 애초에 그 손님들을 받고 안받고는 전적으로 가게 주인한테 있는거지 극단적으로 가게 주인이 남자 안받아요. 해도 우린 뭐 어케 할수 없음 그 가게가 그리 정한거니까
그리고 모든 가게들이 노키즈존도 아닐뿐더러 특히 피해입은 가게들이 주로 노키즈존으로 운영한다. 그러니 장애인이냐 아이냐가 문제가 아니라 비율적으로 어느 부류의 손님에게 민폐를 받았냐가 중요하다고 생각함

[루리웹-0518745391]

싫어

[bbalmang]

님이 어떻게 대부분이라고 단정함? 통계라도 내봤음?
그리고 대부분이 아니고 일부라도 그 일부들이 주는 피해를 가게주인이 왜 참고 견뎌야됨?

[라이트트윈스]

간단히 말하면
노키즈존에 찬성하자는 일반시민은 많음
근데 장애인출입금지를 써붙이면 가게가 불에 활활 탈까 아니면 나도 찬성 헤헿하는 시민들이 많을까?

[빠블로에스코바르]

기적의 논리 ㅋㅋㅋㅋ 웃음 밖에 안 나오네

[향운]

"그리고 대부분이 아니고 일부라도 그 일부들이 주는 피해를 가게주인이 왜 참고 견뎌야됨?"
님이 어떻게 대부분이라고 단정함? 통계라도 내봤음?
누가 그러더라.. 어느 가게 주인인데요... 댓글 가져올 생각하지말고 정말 통계 좀 줘봐라..

[향운]

이것은 장애인이냐 아이냐가 문제가 아니다. 애초에 그 손님들을 받고 안받고는 전적으로 가게 주인한테 있는거지 극단적으로 가게 주인이 남자 안받아요. 해도 우린 뭐 어케 할수 없음 그 가게가 그리 정한거니까

'유색인종 출입 금지" 이런건 어떨가요? 미국에서 실제 일어났던 일인데요. 그것도 식당주인 마음이었는데요.
피해를 입히는 것도 아니었고 지불할 돈도 있었는데 단지 '식사하는 백인 분들이 불편할까봐' 였는데요. 더 나아가 식사 파는 나도 불편해 였거든요.
손님에게 민폐를 받았냐가 중요한게 아니고 차별적 요소가 있느냐 없느냐의 문제 아닐가요?

음악감상같이 아이들이 그 공간에서 있는게 맞지 않으면 충분히 양해를 구할 수 있다곤 보지만 일반적인 식당이나 카페가 그런다는건 정말 이해 할 수 없는 일이라 생각됩니다.

[향운]

"대부분에 해당되지 않는 그 외 장애인들로 인해 발생되는 피해는 아직 그 수준이 아니니까 노배리어존이 아직 안 생긴거임."

문제는 틴코트님 반경에 있는 모든 건물들이 장애우분들이 접근하기 상당히 불편할 겁니다. 단지 그렇기때문에 주변에 장애우분들이 없어서 그런거에요. 현실적으로 접근성을 높이고 문의 크기도 조정해야하고 식탕의 높이, 의자, 앉을 수 있는 공간, 화장실 등등 모든면에서 부실하기 짝이 없을거라 생각해요. 정말 슬픈 이야기이지요. 우리가 의식하지 못하는 차별일 뿐. 그렇기때문에 아이보다 피해가 적다는 말이 성립되지 않아요.

늘 그렇듯이 문제가 내 옆에 있지 않기 때문이에요. 단지 그 뿐이에요.

[향운]

차별적 요소가 있는 부분을 생각해보라는 뜻이지.

[향운]

"너 정말 개념없는 아이와 부모를 장애인분들하고 동급으로 생각하는거야?"

개념없는 것들은 어디나 존재한다. 개념없는 장애인분도 있고 개념없는 청소년도 있고 개념없는 루리웹 유저 도 있듯이.
개인의 일탈은 개인에게 묻는게 맞지 왜 일반화해서 '노키즈존'따위는 안만들었으면 좋겠다.

[bbalmang]

난 비율을 특정한적도 없는데 왜 내게 통계를 요구하니?
대부분의 아이는 민폐를 안끼치고 대부분의 부모는 개념이 탑제되있다고 단정하는 사람에게 요구를 해야지

[작은쿠]

윗분들 진짜 무시무시하시네 이런걸 법적으로, 통념으로 인정해버리면
진짜 더 무시무시한 차별이 나올수도 있어요

[턴코트]

장애인분들이 이용하기 편한, 배리어프리 시설의 반대가 제가 말한 장애인을 배척한 노배리어존이라고 대충 쓴 개념이 아니죠. 장애인과 비장애인 중 어느 쪽이 일반적이냐고 하면 비장애인이 일반적이고, 건축설계나 인테리어 등등에 아직 장애인에 대한 배려가 부족한 결과가 배리어프리에 해당하지 않는 건물이니까요. 이 경우에는 장애인을 차별하려고 건물들이 장애인분들에게 불편하게 설계된게 아니라, 장애인의 이용을 아직 고려하지 않아서 비장애인에게만 불편하지 않은 건물이 된 경우입니다. 반대로 배리어프리 설계가 차별을 인식한 뒤에야 나온거지요. 장애인 분들을 좋은 뜻으로 차별하여 시설 이용에 더 섬세한 배려가 필요하다 것이 뒤늦게 인식됐고, 따라서 시설을 이용하는 사람들의 범주에 비장애인만 일반이용객으로 보는게 아니라 장애인과 비장애인을 모두 합쳐 일반이용객으로 본 설계가 배리어프리니까요.
장애인 분들이 사회에서 실질적으로 겪는 어려움이나 불편, 피해가 많다는 말씀에는 동의하지만, 제가 만약 사고로 손가락을 잃는다고 해서 기존에 잘 쓰던 머그컵보고 갑자기 장애인을 차별하는 디자인이라고 할 수는 없는 법이 아니겠습니까?

[잉여닥터]

그 포인트를 이해못하는 사람이 천지임.
나도 노키존을 백번 이해하는 사람이지만, 그거랑 보편적 인권의 차원에서 이걸 어떻게 바라볼거냐 하느냐는 별개의 문제임.
사실 명백히 차별의 소지가 있는 행위인데, 이걸 인권위 차원에서 괜찮다고 말하는건,
어떤 피해상황을 가정할수만 있으면 해당 특정 계층(나이, 인종, 국적, 성적 정체성 등)을 거부하는게
타당하다는 말이 되어버릴 수 있음. 그런 논지에서 장애인이나 인종 이야기가 나오는 건데
거기다가 개념없는 아이랑 그 부모를 장애인이랑 동급으로 생각하냐는 둥, 본질을 흐리는 논쟁이 시작됨.
다수의 감정적 판단이 옳은 것도 항상 옳은 것도 아니고,
적어도 인권위라고 '인권' 이름을 달고 있는 기관이라면 저렇게 말해야 하는게 맞음.

[루리웹-2033234174]

이렇게 허구한 날 뻘소리만 해대니까 명색이 국가기관인데도 권위가 바닥을 뚫고 맨틀로 가잖아
국립국어원이랑 손잡고 반성해라 좀

[감자소고기찌개]

[쟈밀]

피해자의 인권은 주변 사람들이 알아서 잘 챙겨주니까
우린 관심이 소홀해지는 가해자의 인권을 우선시하겠습니다!

인권위한테는 뭐 이런 정신나간 신조가 있는 게 아닐까...

[객]

주변사람들 스트레스 안 받을 권리는 무시하네

[냐루코양]

노맘/충존 하지뭐

[루리웹-7490105494]

노키즈 존이 합리적으로 보이더라도, 결국에는 모든 어머니들이 피해를 보는 구조라 이런식으로 결과가 나올 수밖에 없지, 뭐. 'ㅠ'

[루리웹-21697640]

ㅋㅋㅋ ㅁㅁ년들이 경고조치한다고 될거같냐 ㅋㅋㅋ

[마이크로하드웨어]

인권의원회는 원래부터 ㅂㅅ집단이였어

[견습생]

그럼 남성전용 여성전용도 차별인겨?

[psp.#!]

세상에서 제일 역겨운 무리들중 하나가 인권팔이임. 자기들은 약자를 보호 하는척 하면서 진짜 사회적 약자들은 못본척함. 노키즈존에 가지 못해서 기분 상한 엄마들맘 보이고, ㅁㅁ 때문에 큰 피해를 봐서 노키즈존 내걸은 소상공인들 마음은 못보는 친구들임

[Cafe Mocha]

차별은 맞지뭐.. 결과적으로 발생하는 문제들이 점주들한테 마이너스가 커서 차별하겠다고 하는거고
차별 싫으면 차별없는 다른가게가세요 라는게 노키즈존의 스탠스 아닌가? ㅋㅋ

[해삼튀김]

부분적으로 제한하고 경고하는건 누가 해? 가게 주인이?말했다가 ㅁㅁ들한테 뺨이나 안맞으면 다행이지
ㅅㅂ 지 가게 아니라고 착한척 하고 싶어서 노키즈 반대하는 하는것들은 진짜 하루만 사장하라고 하고 진상 5명만 받아보라고 해야지

[.소심한사자.]

모든 아이들이 사람에게 피해를주진 않습니다. 맞는 말입니다.
그럼 소수의 아이들이 피해를 줄떄, 다수의 아이들은 뭘 했습니까?
다수는 상관없습니다.
평화로운 다수는 상관없습니다.

[Starfish77]

인권 기준을 제시하고 판단하는 놈들 수준이 어째 저 모양이냐. 노키즈존은 피해를 예방하고자 하는 다수의 선택 결과인데, 단순히 소비 선택지에 장애가 생긴 걸로 어떻게 인권 침해 피해 조건이 되냐 븅신 세금도둑 새끼들. 쟤들 국가 예산 지원 받는 놈들 맞지? 그럼 욕 해도 되네 ㅆㅂ롬들.

[Starfish77]

소비선택의 제약과, 무고한 피해랑 어느게 비중이 더 크니? 필수 소비를 제외한 소비 선택권의 제약(차별)이 인권의 조건에 부합한다고 생각하니?

[Starfish77]

상행위에 있어 파는 사람이 어떤 사람에게 안 팔겠다는 결정은 판매자로서 고유 권리 측면도 있는데, 이런 권리가 침해되는 부분에 대해선 어떻게 생각하니?

[Starfish77]

응, 넌 이 권리의 이해 상충에 있어 비중점을 그짝에 둬서 틀렸다고 생각 하는거지? 난 소비자의 소비지 선택권 보다 판매자의 판매 권리와 무고한 피해 쪽에 비중을 둔거야.

[Starfish77]

이 문제에 인권의원회가 개입한것 자체가 웃긴게, 상행위에 있어 가장 최 상위 권리는 판매자의 판매 의지거덩? 판매자가 아이를 동반한 고객에게 서비스를 팔지 않겠다고 했어. 그럼 끝이야 못 사는거야. 암만 손님이 돈을 쥐고 있어도 판매자가 안 팔겠다면 그만이야. 강제할 권리도 없어. 근데 인권의원회가 판매자의 교유 권리를 부정하네? 아니 이게 생필품이라던가 그에 준하는 사회적 소비처면 말을 안해. 무슨 까페 음식점 이런데서 애 안받겠다는데 인권이야.

[Starfish77]

전혀 다르다. 도로 같은 사회구성의 필수적 기물 이용은 당연히 공평하게 보장되는게 맞다. 요식 사업같은 민간 상행위에서 해당 권리자가 판매 조건을 제한것과 전혀 다른 경우의 비유다. 다만 생활필수품 같이 사회적으로 중요한 분야는 국가가 상행위를 제약하거나 조절할 명분이 있다.

[칸다군]

판매자로서의 권리는 맞는데 그 권리가 다른 권리보다 크냐 아니냐가 문제지
항상 판매자의 매매제한이 옳은건 아님

[루리웹-2163025123]

넌 꼭 ㅁㅁ ㅆㅂ년들 만나서 존나게 당하고도 그렇게 말해라.
백수짓하니까 ㅁㅁ의 무서움+더러움을 모르는거임.

[잉여닥터]

민원이 들어왔다잖아. 인권위에서 먼저 나서서 개입한것도 아니고.
이거 기사 난거 보면 애들 못들어온다고 식당에서 쫓겨난 사람이 인권위에 진정서 내서 거기에 대한 발표를 한거임.
니 말대로 판매자의 권리라는데도 동의하고 나도 굳이 따지라면 노키즈존이 사업장의 판단이면 존중해야한다는 쪽임.

그런데 보편적인 인권 차원에서 보면 인권위원회라는 이름 달고 있는 공공 기관에서는 저렇게 말하는게 맞음.
아니 그렇게 말해야 할수 밖에 없음.
뭐 판매자의 권리이고 피해방지이고 이러니 저러니 해도 노키즈존이란건 어쨌든 차별적 소지가 있는 건 맞음.
한 인간으로서 그 사람의 선택할수 없는 어떤 조건(나이, 인종, 국적, 성별, 성정체성 등)으로 차별 받지 않아야 한다는건
사회 구성원의 거의 대다수가 인정할수 있는 명제임. 근데 인권위에서 이게 괜찮다고 말을 할수 있겠음?
그게 괜찮다는건 사업주가 어떤 피해상황을 가정할수만 있으면 해당 특정 계층(나이, 인종, 국적, 성별 등)을
서비스 거부로 차별하는게 괜찮다는 해석의 여지를 줄수 있음. 이건 더 심각한 수준의 차별에 면죄부를 줄 수 있단 거임.
상행위에 있어서 판매자의 권리에 대해 말하는데 법리적으로 따지면 그 이야기가 맞겠지.
당연히 판매자에게도 구매자를 선택할 권리가 있지만 근데 그게 차별받지 않을 권리 앞에 다뤄져야할 인권의 문제는 아님.
인권위에서는 어쨌든 저게 차별행위다라고 상식적이고 일반적인 선에서 말할 수밖에 없음.
어차피 강제성이 있는 것도 아니고 권고 사항이니 그냥 그러려니 하고 들으면 됨.

다시 한번 말하지만, 나도 노키즈존 괜찮다고 생각하는 쪽임.
하지만 인권위라는 곳은 저렇게 말할수 밖에 없다는것도 이해함. 딱히 그들이 욕먹을 상황은 아닌거 같음.

[Starfish77]

화가 나서 뿌대긴 했지만 인권위 같은 단체로선 일종의 조직소명 탓에 저렇게 반응할 수 밖에 없단건 이해한당. 사회 단위로 보면 차별이나 권리 침해 대부분 쌍방에서 부터 다자간 상호 작용인 경우가 대다수인데.. 개인적으론 인권위가 각자의 권리 침해 분야가 있음을 고지하며 자신들이 저울질 하기 힘든 분야라고 물러났으면 좋지 않았을까 아쉬움이 남는다.

[loner0309]

내 jot이나 빠세요.

[킥 호퍼]

보복범죄에 노출되는 피해자 인권이나 챙겨줘라 좀

[오사마 빈 라덴]

그런식이면 노반려존도 철폐하지 그러냐ㅋㅋㅋㅋ

[noname72620]

약자든 강자든 매너가 없으면 사람이 아니지.

[치탄다에루]

나도 최종적으론 노키즈존이 없어지는 방향으로 가는게 맞다고 생각함
그리고 그 자리에는 철 없는 얘 참교육 후려쳐줄 부모가 생겨야지

[건방진용자]

저게 그걸텐데, 주인이 애들의 입장을 막을 권리는 없다.
그러니 일단 들여보내고, 문제 생기면 내쫓아라

근데, 그런 애들 있으면 퍽이나 잘 나가겠다
진상 부리겠지...

[나15]

인권위는 권고지 강제력 없음. 대기업들 하는거처럼 응 ㅈ까~하면 됨

[즐루]

위원회 중에 젤 쓸데없으면서도 독립기관인지 모르겠음... 할일 제대로 하면 몰라

[Nin10do]

진짜 조금이라도 이성적으로 생각하면 왜 통과가 안되는지 알텐데 애완동물 출입금지도 아니고 같은 인간이면서 피해를 끼칠지 안끼칠지도 모르는 어린아이를 무작정 출입금지 시킨다? 설득력이 없지 차라리 범죄자 출입금지가 더 현실성있어

[Nin10do]

우리동네에 외노자 범죄가 너무 많아서 외국인 출입금지 시킬게요 라고 가게주인이 말하는건 다른사람이 백번 이해할수 있어도 공식기관에서도 이거를 당연한 행위라고 용인하는건 그건 올바로 된게 아닌거야...

[잉여닥터]

백번 공감함. 내가 노키즈존을 찬성하고 안하고를 떠나서 일반적인 인권 차원의 이야기를 하자면 분명히 차별의 소지가 있는 행위이고 상식적인 이야기를 한건데.
반대로 인권위라는데서 노키즈존이 괜찮다고 공식적으로 말해버린다면 그게 더 문제지;;

[oldes]

이명박근혜때는 입쳐다물고 조용하고 위안부합의에도 찍소리도 안하던것들이 이제 입이 좀 풀리냐..

[칸다군]

http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2017/07/25/0200000000AKR20170725111400004.HTML

미안한데 인권위 위안부 합의에 찍소리 했다
니가 모른다고 없는게 아냐

[잉여닥터]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ무슨 자신감으로 말했냐 검색한번이라도 해보짘ㅋㅋ

[東方博士]

ㅁㅁ들이 단체만들어서 압력이라도 넣었나?

[예비역]

그럼 애들 난장판 피우는거 냅두는 부모 싸다구 합법적으로 후려치는걸 인정해주던가

[글래시즈]

애 둘 엄마지만 노키즈존 찬성. 애키우는 부모들도 아이들 없이 좋은 분위기 즐기고 싶을 때가 있다. 안키우는 사람들은 더 그렇겠지.
대신 노키즈존이면 노키즈존답게 그만한 수준을 지켜주고, 노키즈존이 아니라면 애들 있다고 아무 잘못도 안했는데 눈치주지 말았으면 좋겠음.
아무래도 아이들 동반해선 놀이방 있는데가 최고더라 우리 부부도 맛집탐방 꽤나 좋아했었는데ㅜㅠ

[요약충]

부모님이 식당하시다보니 저런 인터뷰 보면 얼탱이가 빠짐

제발 '극히 일부'같은 개썅소리 지껄이지마라 진짜

[세카]

그 극히 일부 때문에 가게가 망하니까 못 들어오게 하지

[에이다웡]

김성균 : 인권은 니미..

[서부던전탐색자]

실제 피해를 얼마나 입히느냐가 중요한게 아님.
사업자는 어떤 손님을 받을것인지 선택할 자유가 있음.
그에 따른 결과는 모두 사업자 본인이 지게되므로 전혀 상관할 필요가 없음.

[파맛]

인권위도 강제 하지 않음

[톱을노려라]

저 여자는 뷔페 같은곳에서 음식 가져가다가 애들한테 몸통박치기 안당해본듯

[늑대와 태연이]

인권위 저새끼들은 항상 국민들 생각과는 반대로 하냐

[daisy__]

대책 마련도 없이 저런소리하니 욕먹지..
피해받는 점주들은 인권이 없니

[KtoonS]

정상적인 대다수가 중요한게 아니야 비정상적인 극소수가 극심한 피해를 주기 때문이지

말이야 쉽지 직접적이던 간접적이던 겪어 보고나 얘기하자 샛별아

[지도성애자 한스크렙스]

[료오키]

인권위는 뭔가 그럴듯한 말만 싸지르고 다니지만, 정작 중요한 안건에 대해선 눈과 귀를 막고 입 쳐다무는 ㄷㅅ같은 단체임.

[루리웹-0235565637]

중요한건 처음부터 노키즈존으로 만든 음식점은 없을것이라는거지 상업적으로나 상식적으로나
그 부모라는사람들이 아이들을 컨트롤 안하니까 문제가 생겨서 못오게 막은거지 아이들을 직접적으로 제재할수 잇는능력이 음식점주인한테 있는건 아니니까
결국 생각없는 부모들 잘못인데 뭘 억울해함?

[Modelim]

안타깝구만.. 시끄러운 아이도 아니고 아이자체라는 사실만으로 들어오지도 말라는건 차별이다. 여기서 인권위 판단 까는 양반들 논리가 20세기 초 미국에서 흑백분리한다며 장사에 방해되는 유색인 출입금지 또한 점주 마음이니까 타당하다는 논리와 동일하다는 것을 알기나 할까?

[49호]

"이게 법적효력도 없는 게 어디서 까불어!"

[이베리아황소]

인권위 위원이 맘X충짓 하다가 쫓겨나서 저 질알 하는건가 보네요 상식적으로 어떻게 저렇게 판단할 수 있는 지 원...

[아이디 비공개]

애세.끼들 진짜싫다
부모님이랑 모르고 놀이방있는 음식점갔다가 레알 애세.끼들 패죽이고 싶더라

[sohnz]

사실 근본적으로 애들이 무슨 잘못이 있겠습니까? 통제 안하고 예절도 안 가르치는 일부 몰상식한 부모들 탓이죠.

[작은쿠]

난 노키즈존 자체는 반대는 아닌데 차별은 아닌가요?
저런식으로 주인맘이다 해버리면 다른 비슷한 일도 인정해버릴텐데
인권위가 ㅂㅅ이긴한데 이건 틀린말은 아닌듯

[잉여닥터]

나도 노키즈존 찬성하는 사람임.
문제를 일으키는 일부의 아이들과 그를 통제, 관리하지 못하는 부모들 물론 극혐이고 노키즈존 백번 이해함.
근데 '인권'이라는 보편적인 가치 차원이서 일반론적인 이야기를 하자면 저런 발언이 상식적인건 맞음. '인권위원회'라는 이름을 걸고 있는 기관이 노키즈존 괜찮다라고 말했다면 그게 오히려 좀 이상한거지.
발생할지 안할지도 모르는 일들, 일부 개념없는 부모들의 작태 때문에 아이 전체를 거부하고 난 너희에게 서비스를 제공하지 않겠다 이것보다
아이와 그 부모가 문제가 되는 행동을 하면 해당 행동을 한 사람들에게 서비스를 거부하고 어떤 조치등을 통해 제제를 가하는게
일반론적으로는 분명히 더 맞는 이야기임.
미리 말했지만 난 노키즈존을 이해하는 사람임. 그것과 별개로 인권위의 이야기는 일반적으로 맞는 말이고 사실 인권 이름을 걸고 있다면 저런 이야기를 하는게 맞음.
아무리 국민의 대다수가 노키즈존을 찬성하더라도 이게 보편적인 차원에서 보면 분명히 차별 행위의 소지를 갖고 있긴 함. 일반적이고 보편적인 '인권' 차원에서 보잔거임. 노키즈존이 인권차원에서 문제가 될게 전혀 없다? 그런 논리라면 마찬가지로 어떤 피해 상황을 가정할수만 있다면 특정 계층의 사람을 거부하는게 문제가 없다는 이야기가 될 수 있음. 그리고 그런 이유는 너무나도 쉽게 차별의 원인이 될수 있음. 다수가 원하는 것이 정의는 아님.
나도 노키즈존이라는거 이해함에도 불구하고 저런 공공성을 갖고 있는 기관, 게다가 인권을 위해 존재하는 기관이라면 당연히 노키즈존은 차별행위다라고 해야지 그걸 인정하는 태도를 취한다면 그게 비상식인거임. 그리고 저건 권고사항이라 강제성 없음.

[키사라기 사요코]

그렇다면
모든 청소년 흡연자가 불량해지는건 아니니
청소년 흡연도 그냥 허용하는건 어때?

[루리웹-7397000501]

그래서 미성년자 흡연은 불법이 아니잖아요.
미성년자에게 담배를 팔면 불법이구요

[키사라기 사요코]

법을 떠나서 흡연 허용하는 학교가 있음?

[Maria-]

아이를 위해서라도 노키즈존은 있어야지. 개념없는 부모로부터 아이를 보호하려면 못 오게 하는게 최선이지. 아이의 문제가 아니라 부모가 문제다.

[루리웹-2837272725]

응 씨부려라 계속 노키즈존이다 난 노키즈존 너무좋아

[rbtw]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이 새1끼들 남성들 범죄자라고 여성전용 만든거 반대한 새1끼들 맞냐? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 차별이지 뭘 당연하다고 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ