[잡담] 그럼 총은 19세기 중반까진 그냥 가성비때문에 쓰인거임?

[착은이]

후1장총 나오기 전까진?

[착은이]

그럼 대포쏘면 되지 왜 굳이 총을

[HMS Hood]

지금 군에서 병사들 개개인한테 대포로 사격하라고 하지 않잖아?
총으로 사격하라고 하지

[안드로스]

가성비라면 가성빈데 성능이 당대에 쓰기엔 나쁘지 않았음

[안드로스]

오히려 궁병보다 양성비용 대비 훨씬 뛰어난 화력을 보여주기도 하고

[루리웹-2337220004]

기간병과는 성능보단 가성비임 특수병과나 돈때려박는거지 판금기사처럼

[BaneBlade]

가성비도 가성비지만 화력이 막강하잖아. 활과 다르게 양성시간도 짧으니 자본만 충분하다면 단기간에 많은 총병을 양성할 수 있지.
일개 보병 입장에서 예전같았으면 대적이나 가능할까 싶은 중무장 기병을 한방에 보낼 수 있게 된 거임.

[끈이에요]

훈련비용과 시간이 적게드는것도 한몫했지
냉병기를 숙달시키고 냉병기에 맞는 전술적 움직임등을 가르치는거보다 총을 들고 라인배틀 가르치는게 효율적이였다고 함
기술발전- 전략/전술발전이 복합적으로 작용한 결과임

[Sieg Choys]

이전에 뭔 얘기가 있었는지 모르지만 좀 전에 일어나서 난입해보자면
총은 여러가지 장점이 있어.
요구되는 훈련 수준이 낮다.(궁병을 쓸만하게 훈련하는 기간 길다, 석궁병&총병을 쓸만하게 훈련하는 기간 짧다)
총은 갑옷을 쉽게 관통한다.(철판으로 떡칠한 기사 잡으려면 관절이나 후면 등 노출 부위 공격하거나 투구 틈 등으로 단검을 쑤셔 넣든가 둔기로 패서 부상 입히든가 해야 했는데, 아무리 비싼 갑옷을 입은 귀족도 총에 관통 되어 다치거나 죽곤 한다)

이에 대항하기 위해 갑옷은 덜 위험한 부위(팔, 다리, 말)는 가리지 않고 더 중요한 부위(머리, 흉부, 허벅지를 두껍게 강화하는 쪽으로 변한다)
총도 더 두꺼워진 갑주를 관통하기 위해 총열이 길어지는 등 개량 됨
양쪽의 경쟁 끝에 사람이 입고 전투할 수 있는 갑옷 선에서는 총을 더는 막지 못하게 됨
(어차피 뚫리니 갑옷을 벗는 쪽으로 기병이 변화)

[Sieg Choys]

여기에 더해 얘기를 이어 나가자면,
그러나 당시의 총은 활강총이어서 명중률이 낮고 장전하는데 시간이 오래 걸린다.
기병은 빠른 속도로 달려와 한두 번의 사격을 무시하고 돌격해서 총병과 포병을 썰어버릴 수 있다
→ 총병을 보호하기 위해서 창병이 필요하다
→ 창병은 육박전할 때 밖에 쓸 수 없다 육박전이 벌어지지 않으면 인력 낭비
→ 그러나 기병에 대항할 방법은 필요하다
→ 플러그식 총검의 발명(총구에 직접 꽂아넣는 총검, 착검한 상태에서 총을 쏠 수는 없다)으로 총병에게 짧은 창을 들려준 효과
→ 총검의 개량으로 사격을 방해하지 않으면서 착검할 수 있게 된다
→ 창병을 도태시키고 총병을 더 많이 훈련 시켜 투입한다 (화력 증가)
이런 흐름임

[Sieg Choys]

훈련 수준이 낮은데 석궁병 얘기가 왜 나왔냐면, 유럽 군대는 영국 정도를 제외하면 궁병이 거의 도태 되었어.
왜냐 하면 석궁병이 더 낮은 훈련 수준을 요구했기 때문에 양성하는 원거리 병종을 궁병에서 석궁병으로 갈아탄 지 오래거든. 그런데 총은 석궁과 유사한 사격자세, 반동 등의 특성이 있고 해서 병종 전환도 쉬웠지.