불교와 힌두교의 가장 큰 차이는
바로 "나"에 있음.
힌두교는 윤회의 주체가 되는
고정된 실체로서의 "나"가 있고
이걸 아트만(자아=불변하는 영혼)이라고 함.
그리고 이 자아를 제사와 기도(주류 힌두교)
혹은 요가 수련을 통한 몸의 정화(하타 요가)
를 통해 우주적 자아(브라만)와 합일하는게
힌두교에서 말하는 해탈임.
*하타 요가와 다른 힌두교 차이는
다른글에서 ㅇㅇ
불교는 정반대임.
불교에선 힌두교에서 말하는
불변하는 "나"라는 것은 없다고 함.
근데 동시에 "나"를 부정하는건 또 아님.
연기에 법칙에 따라, 수많은 조건이 연결되어
일시적으로 "나"가 존재한다는 건 인정하거든.
그렇다보니 아함경/니까야부터 대승경,
밀교부 경전에 이르기까지 이 "나"란게
엄청나게 논란이 많음.
당장 맛지마 니까야에서도
자아가 있다고 하는거나, 반대로
자아가 없다고 하는거나 틀렸다고 함.
왜냐면 불교의 기본교리인 중도를 외면한
기울어지고 편협한 사고방식이라 보거든.
근데 그러면서 숫타니파타나 금강경에선
모든 상을 타파하라고 가르치니
전후사정을 모르면 혼란이 옴;;;;;;;;;
이게 원문 번역하고도 관련있는데...
원문에는 안아트만, 그러니까
"아트만(고정된 실체로서 "나")가 아니다"
라는 의미로 나오거든.
한역 아함경에서도 아닐 비 자를 써서
비아라고 번역하기도 함.
이렇다보니 말이 많을 수밖에;;;;;
선승들이 참나 운운하는 것도 그 참나가
결국 공하다면 말이 되지만, 조금만 삐끗하면
바로 아트만 이론으로 빠진다고
지적받는 것도 이런 이유지 ㅇㅇ
젤나가요?
젤나가의 정수는 무아입니까 유아입니까 이 질문도 잼나겠네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
한발 빼고 오셨음?
오늘은 아직 안뺏는데....음....글고보니 안뺏는데 왜이런 글을 썼지?