http://www.nicovideo.jp/watch/sm18497032 (1분 15초부터)
다하라 소이치로 : "(황위 계승 본연의 자세에 대해서) 주권재민이기 때문에 우리들이 정해도 된다"
니시다 쇼지 의원 : "우리는 황위 계승을 어찌저찌 의론할 수 있는 입장이 아니다"
다하라 소이치로 : "(의론할 수 있는 입장인) 주권재민인데요"
니시다 쇼지 의원 : "그게 잘못된 겁니다. 주권을 갖는 건 국가 체제, 역사입니다. '우리한테 주권이 있다' 라는건 역사의 연장선 상에 있기 때문입니다."
위의 니시다 의원의 발언으로 인해 '니시다 쇼지는 주권재민을 부정했다'라고 비판받는 겁니다.
▶ '국민이란 무엇인가'를 이해한다면 니시다 의원의 발언은 당연한 것이라고 알 수 있다
니시다 의원의 발언의 진의를 알 수 있는 힌트는 위 영상 후반부의 니시베 스스무 씨의 발언 중에 있습니다.
"주권재민의 '민'이 '국민'을 가리키기 때문에 주권재민은 인정된다"
"인간의 권리는 무엇을 말하는 지 모르지만, 국민의 권리라면 알 수 있다." (에드먼드 바크)
'국민'이란 그 나라의 역사로 형성된 도덕관, 규범, 룰을 알 수 있는 사람을 말합니다.
즉, 국민이란 그 나라의 역사를 받는 자로, 미래의 국민에 그 나라의 역사를 이어주는 자를 말합니다.
결국 '국민이란 그런 역사적 존재로 나라의 과거, 현재, 미래에 대해 깊이 고려하여 행동해야 한다'라는 신뢰 위에서, 헌법에서 국민인 우리들은 '자신의 나라에 대한 건 우리들 국민이 정한다' 라는 주권이 맡겨진 것입니다.
즉, 주권재민의 민은 '국민'을 칭한다고 할 수 있습니다. 그리고 국민이란 현재 살아있는 우리들 뿐만이 아닌, 우리들의 조상과 미래의 우리 후손들 모두를 포함하고 있습니다.
이로 인해, 일본의 역사에서 가장 중요한 것 중 하나인 '황실'에 대해서 '현재 살아있는 우리들'이 마음대로 정하거나 변경하는 건 조심할 필요가 있습니다.
'선조가 지킨 일본의 역사적으로 가장 중요한 것 중 하나인 '황실 본연의 자세'라는 것에 대해 확실히 후손에게 전해준다'라는 책임있는 태도가 비로소 '현재 살아있는 우리들'이 가질 태도라고 할 수 있습니다.
니시다 의원은 "주권재민이라고 말해도 각 개인이 권리를 무제한으로 휘두를 수는 없다",
"스스로 국민으로서 나라의 역사를 받아들인 존재라는 자각이 있다면 '주권재민이기 때문에 자기들끼리 마음대로 정하거나, 변경해도 된다'라는 오만한 발언은 하지 않을 겁니다" 라고 말했습니다.
----
본문 내용에 대해서는 그래도
논란의 여지가 있다고 생각하지만,
저 의원이
아베 사립학교 논란 폭로하고,
올해는 혐한시위 억제법 제정함.
최소한 개돼지 발언이랑 동급으로 놓는건 에바임.
애초에 저 발언이 뜬 시기가 한참 아베 사학비리로 시끄러울때라서
의도적인 견제라는 이야기도 있음.
일본 헌법과 대한민국 헌법 자체가 주권해석이 다르긴 하더라
무슨 의도를 가진 발언인지는 알겠다
제목의 발언 자체는 한 적 없음.
역사 없는 주권은 없다 -> 국민에게 주권이 있는게 이상하다 역시 기레기는 어느나라나 스고이..
새삼 느끼는 선동의 무서움 + 굉장히 정석적인 보수적 접근을 통한 논리라 맘에 드네, 막장 극우들 논리보단 훨씬 나으니.
읽은 거 맞아?
그럼에도 불구하고 ㅈㄹ 같은 소리라는 생각이 드는데. 국민의 정의를 저렇게 확장하면 도대체 바꿀수 있는게 있긴함?
호모아님
제목의 발언 자체는 한 적 없음.
ㅂㅅ
$양파껍질$
읽은 거 맞아?
본문 한줄요약 너 숲속친구됬음
'국민'이란 그 나라의 역사로 형성된 도덕관, 규범, 룰을 알 수 있는 사람을 말합니다. 즉, 국민이란 그 나라의 역사를 받는 자로, 미래의 국민에 그 나라의 역사를 이어주는 자를 말합니다. "스스로 국민으로서 나라의 역사를 받아들인 존재라는 자각이 있다면 '주권재민이기 때문에 자기들끼리 마음대로 정하거나, 변경해도 된다'라는 오만한 발언은 하지 않을 겁니다" 라고 말했습니다. 라는데 저게 다 맞는말 같냐? 역사왜곡분터 시작되는 마당인데 따지고 보면 '국민' 이라는것 자체조차 없는거 아님? 또한 "스스로 국민으로서 나라의 역사를 받아들인 존재라는 자각이 있다면 '주권재민이기 때문에 자기들끼리 마음대로 정하거나, 변경해도 된다'라는 오만한 발언은 하지 않을 겁니다" 라고 말했습니다. 이게 뜻이 뭐겠냐 걍 아닥하고 목소리 내지 말고 개미마냥 굴러다니라는거 아니냐? 이러는데 ㅄ 소리 안나온다고?
너는 저게 맞는 말 이라고 보냐? 국가의 3요소만 봐도 이미 틀려먹었다. 본문에도 이미 '황실' 이라고 써있구만 아 다르고 어 다르다고 국가만 존재하고 그에 상응하는 국민이 존재하지 않거나, 또는 이 국가가 국민국가가 아닐 때를 나라라고 칭하지 않는다고 명시 되는데 말 x같이 한거 맞지 내가 ㅂㅅ 단어 하나 쓴거 만으로도 11비추 받은거 보면 중요성을 알지 않냐?
삭제된 댓글입니다.
[삭제된 댓글의 댓글입니다.]
땡초 파스타
일본 헌법과 대한민국 헌법 자체가 주권해석이 다르긴 하더라
한국 헌법은 신기할정도로 공들여서 정론을 담아냈지만...
땡초 파스타
저 말대로면 신분제도도 바꾸면 안 되니
땡초 파스타
근데 본문에 나온 주장에서 인상박히는게 국민을 단순히 국적을 가진 사람이 아니라 그 국가의 역사를 계승할만한 사람으로 자격을 부여하고있음. 일단 민주국가에서 태어난 사람이라면 태어난것만으로도 참정의 권리는 동일하게 가져가지만 동일한 수준의 가치판단을 할수있는 능력을 가지고 있다고는 보장 못하거든 그래서 플라톤도 민주정을 단순히만 봐선 안된다고했음 삐끗하다가 그 국민모두가 어리석은 판단을 하기시작하면 그건 민주정이아니라 중우정치, 소위 떼놈정치가 되버리니까. 그래서 민주정을 표방하는 국가의 집권층은 권력욕만족을 위해 계속해서 우민화정책에 눈독을 들이는거고. 그게 먹혀들어가고있는 집단이 어딘지까지 들어가면 북유게입장선임ㅋㅋㅋㅋ
암튼 나라가 어떻게 나아왔고 나라가 나아가야할 방향에 대해 고찰을 할 수 있을만큼의 판단력은 있어야 개선과 발전이 알맞은 속도로 진행됭수있는거지 그런거없이 민주정이라고 해서 다수결만능주의에 머릿수만 많다고 표결에만 다 붙여버리면 감정적인사람들의 감정적인 정책이 통과되버리기 쉬워지고 민주국가에서의 홍위병이 탄생할수도있다는거
어쩐지 [비국민] [이지메]같은 사회문제가 있더라니
무슨 의도를 가진 발언인지는 알겠다
역사 없는 주권은 없다 -> 국민에게 주권이 있는게 이상하다 역시 기레기는 어느나라나 스고이..
다 감안하고 상황 봐도 결국 주권재민의 부정인건 변하지 않음
무슨 의도인지는 알겠음.
황실의 필요성에 주권이 개입해도 되느냐를 중점으로 이야기 하는거임.
좀더 심회되어 말하자면 "역사(황실)을 주권으로(우리들) 입맛에 맞게 바꿔도 되는가?' 임.
황실에 정치적 개입을 하지 말자는 거같음.
그 황실은 반대로 정치적으로 국가에 개입하고 있는가 아닌가의 문제가 되겟지만!!
저 발안 당시 천황은 정치랑 엮이기 싫어하긴 했음.
원론적으로 엮이는가 엮이지 않는가를 따져볼 필요가 있겠지. 저 잘난 황실이 황실 자비로 움직이고 있는것도 아니고 말이지.
하긴. 그리고 다음 후계도 문제고
그냥 존나 국가주위적인 관점에서 본거지. 반론이 저런식이라는 거 자체가 일본에서 국민과 국가를 보는 관점이 드러난다고 본다.
어, 이렇게 보면 어때 "우리나라 대통령 평가를 투표로 결장합시다." "개소리 집어쳐! 평가에 주권이 어디있어!"
특보) 국민에게 주권없다 발언
국민에게는 대통령을 평가할 권리가 있음. 그러니까 반론은 평가에 주권이 없다가 아니라, 평가를 하는 제도가 필요한가 아닌가, 평가가 공정성을 유지할수있는가 등등의 제도의 필요성에 대한 부분으로 논지를 바꿔야됨. 위의경우도 마찬가지. 국민의 세금으로 존속되는 황실이라면 황실을 폐지할 권리도 당연히 국민에게 있음. 역사의 관점에서 우리가 황실을 폐지하는게 후손들을 위해 옳은 것인가라는 부분에서 반론을 제시하려면 주권의 문제가 아님을 이야기해야지, 저런형태의 반론을 하는거 자체가 그 저변에 깔려있는 사상을 드러낸것과 같음.
새삼 느끼는 선동의 무서움 + 굉장히 정석적인 보수적 접근을 통한 논리라 맘에 드네, 막장 극우들 논리보단 훨씬 나으니.
아항!
그럼에도 불구하고 ㅈㄹ 같은 소리라는 생각이 드는데. 국민의 정의를 저렇게 확장하면 도대체 바꿀수 있는게 있긴함?
그리고 당장 구글링 하면 나오는 국가의 정의는, '일정한 영토를 보유하며, 거기 사는 국민들로 구성되고, 하나의 통치 조직을 가진 집단'임. 즉 국민이 먼저고 국가가 그 다음인데 저 논리는 국가를 국민위에 두는 것 같아서 받아들이기 힘듬
나는 해석이 좀 다름. 국가가 국민 위가 아니라 역사가 국민위에 있는거라그랬잖어 그건 국적을 뜻하는게 아니라 마치 우리나라가 고구려와 김치와 한복을 중국역사라고 건드릴때 거부감을 나타낼수있는 그런 개념을 말하는거라고봄 국민 위에 있는건 국가정부가 아니라 그 땅에서 살아온 민족으로써의 정체성이라는거임
과거 역사를 건드리는게 아니잖아. 저거를 한국 실정에 맞춰본다면, [문화재로 관리되고 있는 경복궁 관리 예산 운영에 국민은 참견하면 안된다]이거겠지.
일본과 우리나라가 민주정을 얻은 계기가 달라서 딱 경복궁에 끼워맞출수는 없음 이러나저러나 우리나라사람눈에 탐탁치않아도 일왕의 존재는 일본의 정체성중 하나임. 수많은 막부에 수많은 집권체계 변화에서도 일왕만큼은 상징으로써 남겨놨었고 우리한테있어 왕조의 흔적은 그 시절의 문화가 지나가며 남긴 문화'유산'인데 반해 쟤네한테는 그 문화가 현재진행형이잖아 같은 왕조라도 받아들이는 무게가 다른거임 영국이 황실을 폐한다고 해도 똑같이 의견 분분해질걸?
역사가 국민위에 있다는 발상자체가 굉장히 국가주의 적인 발상이지 뭐. 제일 중요한건 어쨌거나 모여있는 사람들임.
끼워맞춰도 돼. '국민 세금으로 관리되는 주제에 국민의 발언은 막겠다'는 상황이 되니까. 의견이 분분한거랑 애초에 건드릴 권리가 없다는 거랑은 하늘과 땅이지. 상징적 가치가 있다고 해서, 국민이 건드려선 안될 존재라는 식으로 입터는게 아직도 옳은 논리가 될순 없어.
영토로 국경이 그어져있는이상 어느정도의 국가주의는 있어야함. 그렇지않으면 북한이 망하고난뒤 누가 먹든말든 독도를 어느시절부터 점유를 해왔든말든 다 의미없는짓이됨
맞음. 근데 그렇다고 논의 자체를 주권없음으로 막아버리는건 어느정도가 아님.
세금을 냈다고 뭐든지 다해도 된다는것도 옳은 판단은 아님. 오히려 납세했음에도 납세자인 국민은 막상 손을 못대게 제한하는 성질도 그 시스템의 성격에따라 충분히 부여가능함. 인보적인 성격을 띈다면 군부대 민간인통제가 그렇고 문화가치적인 성격이라면 최근 뜨거운 김포장릉문제가있음. 당장 김포장릉문제도 딱 이해당사자들만모아놓고 표결하면 아파트 안허물고 그대로 유지되는쪽으로 기울걸? 애초에 지금 걸려있는 문화재쪽 개발제한 풀리면 땅투기하려는사람 치고넘칠텐데 그걸 상징적 가치는 제외하고 풀지말지 선택하세요 하면 무슨 일이 일어날줄알고?
당연히 뭐든지는 안되지. 국민 위에 얹혀있는 주제에 불가침이라고 썰을 풀고 있는 본문은 택도 없는 소리밖에 안된단 거지. 민주제가 아니라고 선언하는거랑 뭐가 달라. 암만 중세잽랜드라고 비하하는게 일상이라지만 아닌건 아닌거야.
그니까 일왕이 우리눈에나 국민위에 얹혀사는 세금밥벌레지 일본국민눈으로 보면 또 다르게 보일수도 있어서 그 안되는 영역에 일왕이란 자리가 해당할수도 있다 이거임
의외로 일본국민들 중에서 덴노가는 세금 파먹는 벌레라는 생각이 적진 않음 당연하게도 민주주의 국가에서 그냥 드러누워서 코만 파도 저만큼 퍼먹으니 일본 국민 입장에선 불만이 있을수도 있지
저게 일본 대 타국의 논의라면 모를까, 그 일본 내부에서 [불가침이 아니다]라는 의도의 발언이 나왔으니까 저러는거잖아. 논리는 이해한다만 너 전제가 오류났어. 이미 해당 안됨.
ㅇㅇ 그러니까 불가침영역에 일왕을 넣느냐 마느냐 의견이 갈리고있으니 저 발언이 나올수있었던거지 모두 한뜻이면 저 의견을 꺼내면서 대립을 할 일 자체가 없었을거임 아까 김포장릉 얘기 꺼내서 또 예를들지만 문화재에 건축제한 적용하는게 당연하다라고 온국민이 100% 똑같이 생각했으면 애초에 그 건물이 안올라갔을거고 올라갔다한들 설계변경이있거나 칼같이 철거했을거임
뭐 일본의 그 점이 특수성이긴 한데.. 일본에서 모든 국민은 동등한 권리를 가지는게 아니고 일부 선택받은 국민이 초법적 권력을 가졌다고 하면 위태한게 요즘 세태임
"당장 김포장릉문제도 딱 이해당사자들만모아놓고 표결하면 아파트 안허물고 그대로 유지되는쪽으로 기울걸?" 이거 자체가 억지라고 보이는데. 김포 장릉 문제에 이해당사자만(아마 관련기업이겠지) 모아서 투표하는게 민주정은 아닐텐데? 제대로 된 민주정이라면 국민 전체 데리고 국민투표를 하거나 하겠지. 그리고 그 이전에 법이라는 것 자체가 국민의 주권을 대리하는 국회에서 만든 것들이야. 김포 장릉은 그 법에 어긋나기 때문에 국민의 뜻에 어긋나는 문제인거고
네가 예시로 든 군부대의 민간인 통제나 국민이 손을 대지 못하게 막는그런 예시들은 모두 헌법과 법에 기반한 것들이지, 역사네 상징이네 그런 것에 기반하는게 아니야.하지만 그 법 역시 국회에서 개정될 수 있는 것 처럼 신성 불가침의 영역은 아니지. 심지어 헌법 역시 마역사지이고. 본문의 문제가 바로 그거야. 정당성을 국민에게 위임 받지 않고 역사네 상징이네 하는 것들로 부터 받았다 생각하니까, 국민이 주권자이기에 개정의 여지가 존재해야만 하는 문제들을 국민을 단순히 통치받는 신민으로 끌어내리고 국가와 역사를 신성불가침으로 만들어 버리는 것
마역사지이고>마찬가지고
일본의 특수성이네 뭐네라고 떠들어봐야 저건 현대의 민주주의 국가가 당연히 가져야만 하는 것이기에 저걸 부정하는 순간 일본은 제대로된 민주주의 국가가 아니라 중세 잽랜드라는 소리밖에 안돼
집안 대대로 정치권력을 물려받는 족속들이 정치를 하니까 ㅋ
일본인들은 솔직히 국민이라는 단어보다는 백성이라는 단어가 어울리는 존재이기는 하지
국민이라는 단어가 황국신민에서 온 단어야;;
https://www.korean.go.kr/front/onlineQna/onlineQnaView.do?mn_id=216&qna_seq=88581 좀 많이 휴먼틀딱체로 쓰인 글이긴 한데 대충 요약하면 '나라 백성'이라는 뜻의 '국민'은 880년대에도 (1880년대 말고) 쓰인 흔적이 있는 모양임
국민보다 인민이라는 단어가 맞아. 그걸 하필 공산당이 선점하는바람에 국민으로 바뀐거지.
뭔 황국신민이야... 조선왕조 실록에도 꾸준히 등장하는 단어인데.
여튼 국민이라는 단어가 전근대의 국가주의적 시각에서 나온 단어인건 맞긴함. 그래도 공민이나 시민으로 대체하자고는 하는데... 이미 국민에 현대적인 의미가 덧씌워진 상태인 만큼 바꾸기는 쉽지 않을거임.
公民 / 市民 한자사전에 쳐보니까 저렇게 나오는데 한자만 봐도 둘 다 國民의 하위호환처럼 보임.
물론 하위호환인건 절대 아니긴한데.... 여튼 바뀌긴 힘들거임.
황실 존폐여부에 주권재민을 들고 오는 공격자도 이해가 안가지만 반대로 되받아치는 쪽도 이해가 안가긴 마찬가지네
먼말인진 알겠는데 그래도 저 말은 아닌거같다
자캐만화제작위원회
? 과거가 있으니 지금 국민은 역사 관련된거 바꾸면 안댐 하는 말이 아닌거같다고
국민에게 주권이 있다니 이상하다!
유해성분 함유된 바이오 개복치를 써라! 가루로 만들면 우민들은 구분하지 못할것이다
그러니까 짤의 저 말은 그냥 흑색선동이라는건가? 본문을 읽어보면 꽤 정론이아닌가. 과거와 미래역시 국민이고 우리는 과거를 전승하고 후계에 계승하는 입장에서 개인이 함부로 할 수 없다. 라 나는 이런발상은 없었네
진짜 발언도 완벽한 정론이 아니겠지만 적어도 짤방에 돌아다닌건 많이 왜곡됬다는거지
해석 나름으로는 그걸 명분 삼아서 체제 변화를 인정할 수 없다는 논리도 되니까.
그렇지. 말을 쓰려는 의도자체가 그런거다보니까. 그래도 나는 이런발상은 해본적없어서 신선하네.
논리는 정론이지만, 그 논리 성립에 뭐가 필요한지는 언급을 안하잖아. 현 왕실이 국민의 힘 없이 자력으로 성립하는것도 아니고.
정론도 아님. 국가제도중에 초 국민적인, 국민이 결정할수 없는 제도를 인정하라는 것과 같으니까.
일본의(웃기는) 특성상 인정 가능해. 이미 실효적으로 그렇게 운영되는 나라니까.
그래서 유사 민주주의잖어.
그러니 왕실이 자체 예산 운영으로 알아서 굴러간다면 국민 불가침도 맞는말이 되겠지. 이게 안되는 한 암만 논리상 맞는말을 해봤자 그 논리 자체가 성립이 안되는거고.
그래도 과거나 미래의 국민을 데려올 수는 없으니 현재의 국민이 정해야겠지
자민당 : 우리가 대신 정하겠읍니다~ 현재의 일본 국민 : 옸쓰!
황실 자체를 폐지할까 말까 하는건 주권의 영역이지만 황실 안에서 누굴 위에 올리냐 하는건 가문의 영역 아님? 이건 왕이 없는 나라 사람의 생각인건가?
황실을 정치적으로 써먹으려는걸 막으려는 행동같음.
근데 그 가문이 나랏돈 거하게 빨아먹는 애들이니까 국민들 목소리를 신경쓸 수밖에 없지
황실을 유지시키는것부터가 국민세금으로 들여 하고있기 때문에 사실 지금까지 국민 개무시하고 제멋대로 유지해온거랑 다를바 없는거
국민 없이 황실이 유지 된다면 가문의 영역인데, 당장 국민의 세금으로 유지되는데 국민이 권리가 없다? 그리고 민주주의 국가에는 왕이 없어. 그냥 왕이라는 칭호를 가진 가문만 존재할 뿐이지.
영국 : ㅎㅎ ㅋㅋ ㅈㅅ
영국도 세금지원 오지게 많이 받음.
영국은 아예 왕위계승법이 따로 있어. 여왕이 자기 맘대로 다음 국왕은 너다 이렇게 못함
애초에 황실이라는 게 있는 거라서 한국의 상황과 다른게 당연한거다 권력도 발언력도 없는거 뭐하느라 존속 시키냐고 하겠는데 애초에 일본 역사를 관통하는 가문이라고 해서 말하자면 한국 역사로 친다면 단군의 자손의 가문이 지금도 이어져있다는것에 대해 나라의 정통성을 부여하고자 하는 상징성이 있는것임 이해가 안되는게 당연함
저 발언은 좀 그런게 저런 이유로 국민여론을 막아버리면 어떠한 역사적 움직임도 국민 의견 다 씹고 국가체제에 종속적이 되어버림 그리고 일본은 100년 전쯤에 그렇게 굴러간 역사가 있지
'국민이란 그런 역사적 존재로 나라의 과거, 현재, 미래에 대해 깊이 고려하여 행동해야 한다'라는 신뢰 위에서, 헌법에서 국민인 우리들은 '자신의 나라에 대한 건 우리들 국민이 정한다' 라는 주권이 맡겨진 것입니다. -> 국민이 존재하기에 국가가 있고, 주권이 있기에 헌법과 그 하위 법들이 있는거임. 그걸 곡해해서 마치 국가나 헌법이 주권을 준다는 것은 전체주의적 발상임.
일본국 헌법 1조에는 놀랍게도 '덴노의 지위는 국민 총의에 근거한다'고 명문하고 있음 현대 일본 헌법상에서 국민 총의가 덴노를 반대하면 덴노는 물러나야 함. 그래서 국민의 총의를 그저 '권력을 잡은 우민들의 오만한 발상'으로 넘길수 없는것임 물론 어지간해선 그럴일 없겠지만
저 말대로면 신분제도도 바꾸면 안 되는데
민주주의라는 것은 국민이 총의를 모아서 이를 실현해 나가는 이념이기 때문에, 국민이 가장 상위에 올라가야 가능한 장치임. 근데 그걸 씹고 국민 위에 무언가가 있다? 그럼 그건 민주주의라고 볼 수 없음. 애초에 일본 헌법 제 1조에서 밝히듯 “천황은 일본국의 상징이고 일본 국민 통합의 상징이며, 이 지위는 주권이 있는 일본 국민의 총의에 기초한다.” 그 자체도 국민이 그저 천황이라는 자리를 국민의 허락하에 기존 왕정에서 민주주이로 넘어오지만 존속하는 형태로 남기겠다는 거임. 따라서 민주적 절차를 밟으면 그 아이콘은 언제든 그 시대를 향유하는 국민에 의해 바뀔 수 있음을 시사함.
일단 국민 세금쳐먹으면서 저딴소리하느거 자체가 틀려먹은 새끼들임.
음
일본 왕가 계승권 문제를 국민들이 지정할 수 있느냐의 분쟁에서 나온 말이네. 왕가 권위를 인정한다면 계승법에 따르는게 옮다. 권위 인정안하고 정치권에서 마음에 드는 걸로 후계자 세운다면 그건 꼭두각시 광대니까 왕가를 없에는게 낫다.
왕가에서 정치에 아가리를 안턴다면 참견하지 말라는것도 나름 동의 가능. 근데 참견하려고 발악하는 색히가 왕위 노리고 발작한 적이 있지 아마....
프랑스 혁명 : ???
주권의 해석차이가 달라서 생긴일이라는뜻 같은데 아무리 좋게 봐줘도 저 단어선정자체가 문제가 없진않지
야밤에 뭔가 심오한 이야기가 흘러간다
새벽유게에 어울리지 않는 진지한 토론.. 어느 주장이던 일리있는 이야기지만 짧은 뎃글로는 제대로 설명못하고 오해살만한 주장도 좀 있어서 난장판 되기 쉬운데..의외로 제대로 토론되고 있네
황실의 일은 왕족의 일이긴 하지 좋다 아니다 말할 수 있어도 권리는 없는게 맞는거고
그 왕족의 체제가 왕족 자력으로 성립되고 있다면 왕족의 일이지. 근데 누구 돈으로 돌아가더라? 그게 근본적 문제.
그러니까 파인애플은 대한민국 국민의 총의에 의거한 단어이기 때문에 문제없다 땅땅