BEST 바로 지금 님이 하는 말을 개소리라고 하는거임
그게 다인 줄 알았는데 아닌 거 같으니 추가연구를 더 해서 입증하고 밝혀내겠다는 게 지금의 입장인거지
반지성주의 즉 지성을 억제화하여 우민화하려는 게 아님
여기서 반지성주의를 생각한다는 것 자체가 얼마나 본인이 닉값을 충실히 하고 있는지 알 수 있음
바로 지금 님이 하는 말을 개소리라고 하는거임
그게 다인 줄 알았는데 아닌 거 같으니 추가연구를 더 해서 입증하고 밝혀내겠다는 게 지금의 입장인거지
반지성주의 즉 지성을 억제화하여 우민화하려는 게 아님
여기서 반지성주의를 생각한다는 것 자체가 얼마나 본인이 닉값을 충실히 하고 있는지 알 수 있음
이미 골수까지 다 먹혀서 스텔스기처럼 괴상한 형태로 만들어도 초음속으로 띄울 수 있는걸 마냥 모른다고 하는걸 두고 어케 반 지성주의가 아님?
비슷하게 잘만 공학적으로 활용되고 있는 양자역학을 두고 아직까지 세상에 이해한 사람 하나도 없다는 얘기는 어떻고?
이런건 입증하고 밝혀내겠다는 입장이 아니라 비전문가와 전문가 사이의 간극을 벌여 거리감만 더 늘리는 짓임
뭔 갑자기 음모론을 만들고 잡셨어 ㅋㅋㅋㅋ 어디 반지성주의가 누군가의 의도로 생겼나? 그냥 멍청한 사고방식이 낳은것 뿐이지
윗 글부터가 함정인게 베르누이의 법칙만으론 설명할 수 없다에서 끊은 것 뿐이지 유체역학으로 약간의 오차 빼고 다 설명이 가능함
그 과정이 난해하고 그 정확한 해를 찾을 수 없어 일일히 시뮬레이션을 돌려야 할 뿐이지
몇년 뒤에 다른 원리로 설명되는 날? 그게 이미 수십년 전인데 대체 뭔 뒷북인지 ㅋㅋㅋㅋㅋ
사실 님 말도 맞고 원 댓글 말도 맞음 ㅋㅋ
아마 원댓이 화난 포인트는 -> '과학자들도 모르더라구요' 이거겠지... 어르신들이 과학 얘기하면 왕왕 꺼내는 단골 멘트기도 하고 말야.
바로 다음 컷에서 베르누이 정리만으로 모든 걸 설명하지 못한다 하는 걸로 봐선 삽입된 설명은 보다 자세할 것 같긴한데, 과학자들이 정말 비행기가 뜨는 원리를 '몰라서 설명 못한다'는 식으로 어그로를 끈게 좀 큰듯. 뭐 당연히 공학에선 엄밀히 설명하지 못한다는 것 정도로 모른다고 표현하지도 않고 말야.
베르누이의 법칙만으론 설명할 수 없다에서 끊은 것 뿐이지 유체역학으로 약간의 오차 빼고 다 설명이 가능함
그 과정이 난해하고 그 정확한 해를 찾을 수 없어 일일히 시뮬레이션을 돌려야 할 뿐이지
이걸로 불충분함? 정확히는 나비에-스톡스 방정식의 정확한 해를 구할 방법이 없다는 것 뿐 비행기 하나 띄우는데에는 아무런 문제가 없음
마법은 무슨 멍청한 개소리임
최근 학계에서 "비행기는 베르누이 원리로 뜬다"라는 기존 정설을 뒤집거 "비행기 이륙원리가 베르누이 정리로 설명이 다 안되더라" 라는 새로운 결론을 낸 이유가 뭔지 알고 말하는거냐??
그리고 정확한 원리는 파악이 안됐어도 통계적으로 결과도출이 가능하면 통계를 기반으로 물건을 만들 수도 있고
어떠한 이론을 세웠는데 그게 우연하게 맞거나 "거의" 맞는 경우, 그 이론을 세월이 지나 더 높은 기술력과 실험 등으로 다시 파보니 틀렸거나 오차가 있었던 것들이
과학의 역사에서는 셀 수도 없이 많다.
만약 네가 뉴턴고전역학이 진리고 지동설이 정답이라고 생각하는 중이라면
너의 생각을 존중해줄게
앞으로 무수한 발전의 가능성이 있다고 지금 기술력으로 아직도 비행기 하나 띄우는 원리도 모른다고 하는건 컴퍼스 두고 원 하나도 제대로 못그린다고 고집부리는거임 ㅋㅋㅋㅋ
아 물론 그게 진짜 정확한 원은 아니겠지 현미경으로 보면 삐뚤삐뚤 할거고. 근데 계속 이딴거로 트집 잡으려고?
중요한건 충분히 사용할만한 원을 그렸다는건데 그게 중요한것 뿐인데
그거야 아는데, 안다는 말은 문맥에 따라 다른 거니까. 비행기 날리고 웬만한 문제를 수치적으로 해결할 수 있다는 부분에 집중하면 안다고 표현할 수 있고, 결국 수치해석과 시뮬레이션에만 의존하지 해석적인 일반해를 구할 수 없고 직관적이면서 정확한 해석을 할 수 없다는 데 집중하면 모른다고 할 수 있는거지. 님이 말한 중력이나 전자기력 같은 것도 일상적인 용어로는 안다고 표현할 수 있지만 깊은 부분까지 파고들어가서 이론적으로 해결 안된 부분에 집중하면 모른다고 할 수 있는 거고.
결국 다 맥락 문제이고 맥락에 맞게 용어를 쓰면 되는 건데, 본문 정도 언급을 보고 반지성주의라고 하는 건 너무 간 거 같음. 애초에 유튜브에서 영상 찾아보면 왜 그렇게 말했는지 맥락도 제대로 다 설명하고 있고, 반지성주의적 같은 뉘앙스같은 건 하나도 없는데.
공학에서 쓰이는 공식은 대부분 오차를 감안하고 쓰는거임. 특히 유체역학은 공기를 원자들의 집합이 아니라 덩어리로 계산하기 때문에 당연히 그 값이 절대적으로 정확할 수 없음.
공학자들(여기선 과학자들)이 그 사실을 모르는 것도 아니고, 뱅기 설계에 베르누이 방정식만 적용하는 것도 아님.
근데 이걸 '과학자들도 모르더라구요'라고 하는건 치사한? 아니면 억지라는 거임.
내가 하고 싶은 말은 질문에 끝도 없이 계속 꼬리를 물면 결국은 모른다 밖에 나오지 않는다는 거임
지금 박제되서 괜히 조리돌림 당하고 있는 부분도 그걸 말하고 싶었던거고.
비행기가 날 수 있는 이유? 양력 때문에 > 양력이 생기는 이유? 유체역학과 베르누이 법칙때문에 > 정확히는 나비에-스톡스 방정식으로 계산한 양력이 비행기 하중보다 더 높기 떄문에 > 나비에 스톡스 방정식의 정확한 해는? 몰루?
따라서 우리는 비행기가 날 수 있는 이유를 모르게 되는건가? 님은 진짜 우리가 비행기가 날 수 있는 이유도 모르는 체 이런걸 만든다고 생각하는거고?
나도 반지성주의라고까지 간건 좀 지나쳤다고는 생각하는데 이게 과학을 바라보는 올바른 마음가짐도 아니라고 봄
애초에 과학적 맥락에서 한 이야기라니까.. 영상 보면 모른다고 한 게 어떤 의미로 한 건지 제대로 다 설명함. 과학적으로 원리를 모른다고 하는 거랑 공학적으로 감을 잡을 수 없다, 수학적으로 증명할 수 없다 하는 건 모두 다른 이야기인데 맥락을 안 보고 모른다는 단어만 집중해서 해석하면 이상해진다는 거임.
맥락의 문제라고 계속 이야기했잖음. 영상 보면 다른 학문과 유체역학이 어떻게 다르고, 어느 부분 떄문에 '과학적 맥락에서' 왜 사람들이 비행기의 원리를 모른다고 생각하는지 자세히 설명해 놨음. 실용적인 수준에서 비행기 설계가 불가능하다고 한 게 아니라 원리적인 측면에서 어떤 부분을 이해를 못한다고 콕 집어서 명시한 건데, 그걸 맥락을 안 보고 모른다는 단어만 집중하면 안된다는 거임. 안다는 단어가 모든 맥락에서 한 가지 의미로 해석되어야 하는 것도 아닌 이상, 맥락에 따라 그런 꼬리에 꼬리를 무는 측면에서 모른다고 이야기할 수도 있고, 실질적인 측면에서 안다고 이야기할 수도 있는 거지. 자기가 말하고 싶은 문맥만 제대로 명시하면. 그리고 님은 제대로 명시까지 된 영상을 안 보고 그냥 지레짐작으로 이야기하고 있는 것 같은데, 그거야말로 남의 발언을 해석하는 올바른 태도가 아니라고 생각함.
과학적 맥락???
그게 무슨 말인지는 모르겠지만 영상 뒷부분에서 정확한 설명이 추가된다 하더라도 그게 '과학자들이 모른다'의 변명이 되진 않음.
저걸 가지고 모른다고 표현하는 것은 공사장 아저씨들한테 공구 사용법도 모른다(제작사 수준의)라거나 식물원 주인장한테 식물도 모른다(생물학 박사 수준의)라고 말하는 말장난임.
인터넷에 과학 유투브 찾아보면 이런식으로 말장난 해둔게 많음. 관점에 따라 완전히 틀린건 아닌데 자극적인 말로 어그로 끄는 게 많아서 그닥 좋게 보진 않음.
기사 제목에 무슨 연예인 드라마 찍다가 이혼 이래놓고 기삿글엔 드라마에서 이혼함 이러면 아 맥락상 틀린 말은 없구나 할거임?
https://www.youtube.com/watch?v=AcJIJ0MwvyI&t=633s
걍 보고 이야기해. 물리학적 관점에서 볼 때 맥스웰 방정식처럼 깔끔하게 떨어지고 해를 구할 수 있으며 직관적으로 설명한 식이 아니라, 방정식을 놓고 거기에서부터 수치적인 해석으로만 알아낼 수 있기에 모른다고 이야기했다고 쓰여 있음. 어떤 의미에서 모른다고 했는지 명확히 정의하고 이야기했는데 그걸 안 보고 용어를 님 마음대로 해석해서 이런 말이다라고 하는 건 말이 안된다고 생각함. 위에서도 말했듯 맥락에 따라서 사람들이 충분히 이해하고 있다고 생각하는 것도 '이런 의미에서는 아직 모른다' 라고 이야기하는 건 얼마든지 가능한데, 님은 거기서 모른다는 단어만 따와가지고 아전인수 식으로 해석하고 있는 꼴임
가끔 그렇게 보이는 영상들이 있기도 한데, 이 건에 대해서는 저 영상처럼 생각하는 시각도 꽤 메이저해서 딱히 그렇다고 말하기는 힘듦. 당장 영상 안에서도 항공대 교수에게 물어봤다고 나와있고, 나도 물리 전공해서 박사학위 있는데 아는 교수 중에서 저런 시각으로 뭐를 모른다고 이야기하는 사람은 꽤 있어. 물리학자들이 실제로 그렇게 생각하고 느끼는 걸 가지고 이야기하고, 그걸 영상 안에서 제대로 설명도 했는데 그걸 가지고 확대해석이다 자극적이다 하고 말하는 건 또 이상한 소리겠지
난 모른다로 공포어그로 끄는게 싫은건데 왜 영상을 다 보라함?
글고 맥스웰 방정식이 정확한 해를 낼 수 있어봐야 공학에선 아무 소용없음. 그 해를 현실에 적용시킬 수 없거든.
물리학자 농담 중 하나인데 물리학자한테 무슨 일을 시키려 하니까 물리학자가 쉬운 부탁 하나만 들어달라는 거야. '가로세로높이 1미터인 순수하고 아이들한 물질을 준비해주시오'
포인트는 공학은 결국 현실에 활용하는 학문이고 엄밀한 원리나 정의는 물리학과 수학의 영역임. 그리고 물리학으로 완벽한 해를 찾는다는 건 그만큼 현실의 영역과 멀어지는 일이기도 함. 이 차이에 대해 자조적 농담처럼 '모른다'라고 한 것을 제목에 박은거부터 그닥 좋게 보이지 않음.
뭔 공포야 대체; 애초에 물리학자의 관점에서 저걸 모른다고 이야기한 건데 공학적 관점이 왜 나옴. 실제로 적용할 수 있는지 어떤지 관점에 대해 이야기한 게 아니라 님이 이야기하는 그 현실과 멀 수도 있는 영역의 관점으로 판단한 걸 그대로 이야기했고 맥락도 다 설명해 놨는데. 애초에 공학자가 비행기 만들줄 모른다고 한 것도 아니고 과학자가 그걸 모른다고 이야기했는데 지속적으로 일부러 혼동하는 건지, 그냥 이미 다 이해했는데 지기 싫어서 악쓰는 건지 모르겠네.
현실에 적용되고 아니고랑 아무 상관없는 문제고, 그냥 그게 물리학자들이 안다고 판단하는 방식이라는 거임. 적어도 그걸 가지고 전하라는 원천에서 뭐가 나와서 어떤 작용을 하는지, 자기력이 물리적으로 어떤 특성을 가지고 어떻게 작용해서 어떤 무엇을 일으키는지, 어느정도 이상으로 복잡한 문제에 대해서도 이론적으로는 해석적인 해를 구할 수 있으며, 수학적으로 명확하게 기술되기에 맥스웰 방정식에 대해 안다고 생각하는 물리학자들이 훨씬 많은 거임. 그냥 그게 물리학자들의 관점일 뿐이고, 그 관점에서 뭔가를 모른다고 이야기했을 뿐인데 그게 현실에 적용되는지 아닌지는 아무 상관이 없음. 계속해서 딴소리를 하고 있는 걸로 들리는데
님이야 말로 저 본문 옹호하려고 악쓰는거 같은데..
정말 저 제목이 님 의도대로 아 공학과 물리학의 괴리에서 오는 차이에 대한 내용이구나 할 제목같음? 바로 이 글 댓글 중에도 비행기 날개가 작아서 무서웠어 하는 사람도 나오는데? 아마 저 제목이랑 썸네일만 우리네 부모님한테 보내주면 비행기 죽어도 안타시겠단 사람도 나올거임.
근데 여기에 더 얘기할 거리가 있나?
님 본인이 이쪽에 대해 잘 몰라서 말꼬리잡는 '맥락'이라고 하는 부분은 나비에 스톡스 방정식의 완벽한 해 안나온다는 부분인거같고
수학적으로 완벽한 해가 나오지 않았더라도 비행기는 어떻게 날 수 있는지는 윗 댓글로 다 충분히 설명해놨음
당연히 보다 더 발전이 있어 나비에 스톡스 방정식이 해결되면 그보다 좋을 수는 없겠지. 근데 그렇다고 이걸 원리를 모른다라고 하는건 지나친 과장이 틀림없거든.
고작 부분을 아무튼 물리학자의 관점으로는 절대 이해불가할 불가사의한 일인것처럼 하면서 물리학자를 모욕할지는 님한테 달렸는데
난 여기까지만 함
그냥 뭐 이제 소설을 쓰는 거 같은데. 자극적이기만 한 썸네일로 어그로 끌고 본문에서 완전 딴소리 하든지 선동하면 문제가 되겠지만, 저 영상은 실제로 과학자들이 어느정도 공감하는 내용을 가지고 영상을 만들어서 가장 중요한 내용을 썸네일에 박았을 뿐임. 저기 있는 문장 하나만 보고 내용은 그냥 쳐다보지도 않은 채 '과학자들이 이해 못한댸' -> "비행기가 위험한 거구나" -> "평생 안 타야겠다" 로 간다는 건 뭔 초딩도 아니고; 그 수준이면 세상 대부분의 컨텐츠가 유해매체겠네 참.
엉 그래서 대부분 컨텐츠가 유해매체임 잘아네 ㅋㅋ
글고 저 내용을 몰라서 이러는 것도 아님. 당연히 엄밀한 결과, 예상 못함. 시뮬레이션에 아무리 최신 논문을 적용해도 항상 현실과 다름. 이걸 물리학자가 자조적인 농담으로 모르겠습니다 하는 건 괜찮음. 근데 이 말을 과학자들로 뭉뚱그려서 모르먼서 만들더라구요 하는건 문제가 많다 생각함.
특히 식품쪽에 얼마나 이런 유형이 많은데 ㅋㅋ 누구나 자기가 아는 분야 외엔 어느정도 무지하고 그 틈을 노리는 바이럴, 어그로가 너무 많음.
이글에서도 물리학자와 공학자의 차이를 아는 사람은 양반이지. 제목에 과학자들이라고 하는 것부터가 그런 차이 구분하기 싫은 사람 타겟인거임.
계속 말해도 그냥 다 무시하고 튕겨내는 거 같은데; 물리학자들이 현상을 이해하는 방식의 맥락에서 '모른다' 고 이야기한 거지 그걸 뭐 만들 수 없다, 방정식 자체를 모른다는 의미로 한 게 아니라고 몇 번을 말해야됨? 완벽한 해가 없다는 건 결국 그 방정식을 구성하는 각 항들의 상호작용을 제대로 이해하지 못한다는 거고, 그 방정식의 비선형성으로 인해 방정식으로부터 난류 같은 현상을 장기적으로 예측할 수 없다는 거임. 애초에 영상에서 언급한 맥락도 '절대 이해불가할 불가사의한 일' 과는 정반대인데 계속 뭔 헛소리를 하는지 참; 영상에 나온 맥락에서 물리적으로 모른다고 하면 딱히 물리적 관점과 어긋난 이야기도 아니고, 그런 맥락을 싹 무시하고 반지성주의네 말이 안되네 하는 순간부터 그냥 위에서 말했듯 유모차 트집잡아서 유아차로 바꿔야 한다고 헛소리하는 메갈과 아무 다를 게 없다는 거임. 애초에 문제가 뭔지 제대로 살피지도 않고 근거도 없이 마음대로 판단한 시점에서 빼박 헛소린데 그걸 어떻게든 지기 싫어서 저러고 있으니 참;
걍 뭐 이제 귀막고 에베베로 가는 거 같은데. 물리학자들이 멀쩡하게 쓰는 테크닉도 수학자들이 보기에는 증명 안됐고, 저러면 안된다. 모른다. 하는 거 많음. 똑같은 맥락으로 물리학자들이 이해 못해도 공학적으로 구현 가능하고 써먹고 있는 건 넘치고. 이론물리학의 입장에서 보면 하나하나 통제 못하고 비선형성 제거 못하니 모른다고 생각하지만, 실험물리의 관점에선 실제로 결과를 얻을 수 있으면 안다고 생각하는 거지. 분야마다 관점이 다르고 판단도 다른 게 지극히 당연한데 그 당연한 걸 호도하고 에베베하고있으면 그냥 대화할 가치가 없어보임.
굉장히 모호한 이야기를 하는데. 하긴 뭐 이 부분은 정말 딱 떨어지는 건 아니고, 실제로 그렇게 생각하고 느끼는 사람이 많다면 문제가 될 수 있는 것도 맞긴 하지. 근데 난 개인적으로는 저 썸네일을 보고 '엥 왜 그러지?' 나 '아 그런갑다' 가 아니고 '잘 모른다니까 위험하구나' 로 가는 사람을 상상하기가 굉장히 어렵고, 설령 있다고 해도 심각한 수준의 논리적 비약이고 고려할 필요가 없다고 생각함. 그런 지극히 예외적인 케이스를 고려한다고 치면 세상 모든 컨텐츠를 문제삼을 수 있다고도 생각하고. 근데 결국 이건 느낌의 문제니 서로 설득하기는 어렵겠지.
애초에 주제가 과학자는 비행기가 하늘을 나는 이유를 모른다 라는 부분이었는데
혼자 물리학자는 물리학자의 관점으로 봐서 모른거라고 한거다로 혼자 결론을 내리신거잖아요~
아 물론 물리학자는 똑같은 문제를 완전히 다른 관점으로 볼 수도 있고 그 부분에서 모르는걸 찾을 수야 있겠죠
근데 이미 주제에서 많이 벗어난 얘기죠?
말싸움 이겨보겠다고 억지로 화제 돌려서까지 밀어붙인건 그쪽이 아닌지?
아니 이건 뭔; 님이 지적한 저 말이 나온 원본 영상에서 그게 어떤 맥락으로 이야기했는지 설명했고, 저 사람이 모른다고 한 건 이런 맥락인데 보지도 않고 멋대로 반지성주의네 뭐네 한 건 잘못됐다. 라고 했는데 어디가 벗어남? 님이 영상도 제대로 안 보고 멋대로 판단해서 이상하게 비판을 하고 있으니, 실제로는 어떤 맥락이고 이런 뜻으로 이야기한 거니 님이 엉뚱하게 짚었다 라고 멀쩡히 설명해놨는데 뭔.. 내가 혼자 결론내린 것도 아니고, 영상에 나온 맥락 가지고 이야기했는데. 어떻게 내가 단 댓글 중에서 제대로 이해하고 과장 없이 인용하는 게 하나가 없음? 그냥 뿌리부터 뒤틀려 있는 것 같은데
하지만 이 글에 짤려서 올라온건 저 부분이고 인트로부터 저런식으로 자극적인 말 해서 어그로 끈것도 사실인데요?
내 뿌리가 뒤틀려있다고 하는건 오직 영상까지 봐온 님 관점이고 이 글에 한정해서 봤을땐 아무 문제도 없음
물리학자의 관점을 그리 중시하시는분이 왜 이렇게 자기 관점만을 고집하시는지
그게 지금까지의 성과를 그냥 모른다고 폄하해버리는 게 아니라 어떤 의미에서 모르는지 이야기한 맥락이었다고 몇 번을 말했는데.. 말을 해도 들어먹질 않는데 뭔 의미가 있는지 모르겠네. 걍 난 GG칠테니 정신승리하든 말든 맘대로 하면 됨. 그냥 앞으로 살면서 이런 똥고집에 뒤틀린 어그로랑 만날 일만 없으면 좋겠네
모호하다면서 내 의견은 지극히 예외적인 얘기가 되네 ㅋㅋ
당연히 어떤 종류의 컨텐츠던간에 흥미 유발 요소는 필요하고 그걸 부정한 적 없음. 다만 이 글의 경우엔 헤묵은 과학불신주의같은 게 떠오르는 어그로라서 싫다는 것 뿐임. 왜 자꾸 타인의 의견은 과대해석하면서 본인의 의견은 무시한다고 함?
와.. 이쯤 되면 아예 보법이 다르네. 일부분만 발췌한 본문 가지고 원본도 안 찾아보고 실컷 멋대로 해석해서 욕을 해놓고, 원본 영상 가져오니 이 글에 한정해선 자기 말이 아무 문제가 없다? 이건 뭐 숲속친구들을 넘어서 그냥 찌라시 보고 욕하는 걸 정당화하는 수준인데;
누군가를 비판하려면 적어도 그 사람의 말과 맥락, 사실관계를 파악하고 거기에 근거해 자기 의견을 밝히는 게 최소한의 책임감이라고 생각하는데, 책임은 커녕 길바닥에 쓰레기 버리는 수준으로 말을 뿌리고 있으니 뭐라 설득할 자신이 없음. 역시 차단하는 게 맞겠네
음? 뭔가 오해가 있는 것 같은데, 그냥 말 그대로 답을 정하기 어려운 모호한 문제라는 거임. 내 의견은 어떻다고 이야기했을 뿐 그게 반드시 옳다고 말할 수는 없지. 난 그냥 님이 말한 그대로 '잘 모른다니까 위험하구나' 라고 생각하는 사람에 대해 내 의견을 말한 건데, 과대해석으로 보인 부분이 있다면 어디인지 콕 집어서 이야기하면 좋겠음.
그리고 영상의 주장을 비판하려면 맥락을 보고 해석하는 게 가장 중요하다고 했지만, 그와는 별개로 표현 자체가 많은 사람들에게 과도하게 들릴 수 있다면 그 부분은 문제가 될 수 있는 것도 맞다고 동의했고. 단지 나는 그런 사람들을 상상하기 너무 어렵다는 거지.
난 과학자는 비행기를 나는 방법을 모른다라는 메세지에 집중한 것 뿐임.
웃기는게 윗 글부터가 그냥 그 부분으로 끊어버림으로써 걍 이를 유머로 소비해버렸음
한순간에 과학자들이 얼간이가 되버린린거고 이걸 변호하려 했을 뿐이지 위 영상의 사람들한텐 애초에 별 관심도 없음
애초에 모독도 영상 속 사람이 아니라 과학자를 얼간이 취급 해버리는 놈들이 대상이었고
따라서 내 입장에선 갑자기 별 관심도 없는 영상 끌고와서 그런 문맥이 아니었다~ 하면서 몇절 한거고
그걸 두고 책임이네 뭐네 난리 치는 것까지 이젠 진짜 뇌절같아서 나도 못버티겠음 서로 차단하고 ㅂㅂ 합시다
베르누이 원리만으로 설명 안되는게 맞고 (개방공간 유체기 때문에 관내흐름으로 설명 안됨+날개 상하부 흐름이 다른것도 설명 안됨)
나비에 스톡스 방정식으로 정확한 값을 구할수 없는것도 맞는데 기초원리도 모른채 주먹구구식으로 때려박아 만드는건 또 아님
이동하는(이동하지 않으면 발생 안함) 날개가 만들어내는 대기압 차이(대기가 없으면 작동 안함)를 이용하는데 그 값이 도대체 얼마냐? 정확한 값을 어떻게 구해야 되냐? 를 놓고 왈가왈부하는거지 과학자들이나 공학자들이 와 씨1발 ㅈ도모르겠다 날개는 외계인이나 신이 내려준 물건이야! 하고 쓰고있는건 아니라는거임
"비행기가 하늘을 나는 이유는 과학자도 모른다"는 소리는 전형적인 "거짓말은 안했다잉" 수준의 문장임
위에 그거에 긁힌 댓글 있는데 너무 급발진해서 다들 뭐라 하는 중 ㅋㅋㅋㅋ
특히 공학에선 어차피 어떤 공식이나 시뮬레이션도 '정확하게' 계산할 수 없으니까 베르누이 원리가 맞건 말건 크게 상관없기도 함. 비행기 날개 설계도 결국 실험값 따라서 만들어질텐데 이 게시글로 지금의 비행기는 믿을 수 없어라며 불안해할 필요도 없음.
모른다 맞음. 날개와 회전하는 원통이 유체 내에서 같은 효과를 낼 수 있음
그래서 날개의 유체적 성질을 계산할 때 허수 방향으로의 회전으로 계산함 그게 뭐냐고? 모름
원리를 모르니 물리학자 입장에서 이걸 안다고 말하기도 어렵고 공학적으로도 근사하고 있는 까닭에 설계만 하면 난류 잡으려고 목업 만들어 풍동에 맨날 맨날 집어넣잖아
계산할 수 있다고 다 아는 거였으면 진작에 양자역학도 다 아는 거라고 했을거임 확률함수 제곱만 하면 답이 딱 나오는데 뭐가 문제? 심지어 얘는 근사값도 아님 정확하다고 해도 될 정도임
근데 문제가 되는 건 코펜하겐 해석이 지배적으로 해석되고 있지만 "우리가 진짜 양자역학을 아는가"라는 질문에 ㅇㅇ 앎이라고 말하기엔 모르는게 너무 많음
개소리까지는 아님 저걸로 전부를 설명할 수 없는거지 전혀 연관없는 소리는 아님
바로 지금 님이 하는 말을 개소리라고 하는거임 그게 다인 줄 알았는데 아닌 거 같으니 추가연구를 더 해서 입증하고 밝혀내겠다는 게 지금의 입장인거지 반지성주의 즉 지성을 억제화하여 우민화하려는 게 아님 여기서 반지성주의를 생각한다는 것 자체가 얼마나 본인이 닉값을 충실히 하고 있는지 알 수 있음
사실 작용과 반작용도 상당 부분 관여한다. 그렇다. 또 뉴턴이다
학문적 관점에서 100% 설명할 수 없다고 하는 말을 니가 이해 못한다고 반지성주의 혹은 헛소리로 치부하는 그 태도야말로 반지성주의다
시발 그걸 전부알면 노벨상이 문제가 아니겠네ㅋㅋㅋㅋ
일단 님이 반지성이건 느껴짐
이 개소리는 왜 아직도 떠도는지 모르겠음
이렇게 만들면 잘 날더라고!!
한의학이었구먼;
?? 과학자가 왜 몰라요 그걸 아니까 날릴 수 있는 거 아니었어요
양자역학을 이해못해도 지금 여기 들어온거잖아
과학자가 먼저 발견하고 이루어내서 활용된 경우도 있지만 공학자나 비전공자가 먼저 현상을 발견하고 활용한 뒤에 과학자가 분석하고 정수를 뽑아낸뒤에 그걸 공학자들이 양산할수 있게 하는 단계도 존재 함 대표적인게 고대시대의 발명, 발견, 병조림(밀폐멸균), 비행기등
신앙심으로 날아다닙니다도 아니고.
이 개소리는 왜 아직도 떠도는지 모르겠음
갮
개소리까지는 아님 저걸로 전부를 설명할 수 없는거지 전혀 연관없는 소리는 아님
그렇게 따지면 현재 아는게 뭐임? 중력도 모르고 4대 힘의 정체도 모르니 전자기력도 모르고 세상에 설명할 수 있는게 없네? 이건 걍 일종의 반지성주의임
시발 그걸 전부알면 노벨상이 문제가 아니겠네ㅋㅋㅋㅋ
비행기가 어떻게 하늘을 나는거임?
그럼 비행의 원리를 설명해주세요
갮
바로 지금 님이 하는 말을 개소리라고 하는거임 그게 다인 줄 알았는데 아닌 거 같으니 추가연구를 더 해서 입증하고 밝혀내겠다는 게 지금의 입장인거지 반지성주의 즉 지성을 억제화하여 우민화하려는 게 아님 여기서 반지성주의를 생각한다는 것 자체가 얼마나 본인이 닉값을 충실히 하고 있는지 알 수 있음
ㅇㅇㅇ그러니까 설명 못하는거 천지 잖어
왤케 불타는건지 모르겠지만 옛날에 숨 쉬는 이론 모른다고 해서 사람이 숨 못셔서 죽는건 아니잖아 이렇게 하면 가능하지만 이게 돼는 원리를 자세히 알 수 없다 라는 그런 내용이겠지 아니면 개소리 맞겠지만 이렇게 불 탈 필요 있는지 모르겠다
갮
일단 님이 반지성이건 느껴짐
이미 골수까지 다 먹혀서 스텔스기처럼 괴상한 형태로 만들어도 초음속으로 띄울 수 있는걸 마냥 모른다고 하는걸 두고 어케 반 지성주의가 아님? 비슷하게 잘만 공학적으로 활용되고 있는 양자역학을 두고 아직까지 세상에 이해한 사람 하나도 없다는 얘기는 어떻고? 이런건 입증하고 밝혀내겠다는 입장이 아니라 비전문가와 전문가 사이의 간극을 벌여 거리감만 더 늘리는 짓임
태도부터가 저건 준명 마법일거야! 에서 벗어나질 못했는데 닉값은 무슨 ㅋㅋㅋ 할배 잘 모르면 자러 가쇼
꼴랑 중고등학교때 배우는 베르누이 원리가 얼마나 대단하고 어려운 원리라고 그걸 반지성화 하기 위해 감춤? 몇년 뒤에 다른 원리로 설명되는 날이 오면 본인 생각이 얼마나 좁았던 건지 다시한번 되새기게 되겠지
갮
학문적 관점에서 100% 설명할 수 없다고 하는 말을 니가 이해 못한다고 반지성주의 혹은 헛소리로 치부하는 그 태도야말로 반지성주의다
위에 저 교수가 말하는게 약간의 어그로가 있긴한데 존나게 어려워서 다 설명을 할 수 없다는게 요지임 이 현상으로 우리가 날 순 있지만 이걸 우리가 이리저리 요리하기엔 아직 설명 할 수 없다. 라고 말하고 있는 것
왜 되는건지 몰라도 결과말 알면 공학적으로 충분히 써먹을수 있지 저 교수님은 되는건 알지만 왜 되는지는 모른다는 말을 한거 같은데? 그럼 너는 비행기가 왜 뜨는지 완벽히 알아?
뭔 갑자기 음모론을 만들고 잡셨어 ㅋㅋㅋㅋ 어디 반지성주의가 누군가의 의도로 생겼나? 그냥 멍청한 사고방식이 낳은것 뿐이지 윗 글부터가 함정인게 베르누이의 법칙만으론 설명할 수 없다에서 끊은 것 뿐이지 유체역학으로 약간의 오차 빼고 다 설명이 가능함 그 과정이 난해하고 그 정확한 해를 찾을 수 없어 일일히 시뮬레이션을 돌려야 할 뿐이지 몇년 뒤에 다른 원리로 설명되는 날? 그게 이미 수십년 전인데 대체 뭔 뒷북인지 ㅋㅋㅋㅋㅋ
사실 님 말도 맞고 원 댓글 말도 맞음 ㅋㅋ 아마 원댓이 화난 포인트는 -> '과학자들도 모르더라구요' 이거겠지... 어르신들이 과학 얘기하면 왕왕 꺼내는 단골 멘트기도 하고 말야. 바로 다음 컷에서 베르누이 정리만으로 모든 걸 설명하지 못한다 하는 걸로 봐선 삽입된 설명은 보다 자세할 것 같긴한데, 과학자들이 정말 비행기가 뜨는 원리를 '몰라서 설명 못한다'는 식으로 어그로를 끈게 좀 큰듯. 뭐 당연히 공학에선 엄밀히 설명하지 못한다는 것 정도로 모른다고 표현하지도 않고 말야.
베글에서 욕먹고 있는 분이 이분인가요?
그래서 할말 있음?
네 그래서 비행기가 어떻게 하늘을 나는거냐는 댓글에 죽어도 무시하는 이유가 뭔가요?
베르누이의 법칙만으론 설명할 수 없다에서 끊은 것 뿐이지 유체역학으로 약간의 오차 빼고 다 설명이 가능함 그 과정이 난해하고 그 정확한 해를 찾을 수 없어 일일히 시뮬레이션을 돌려야 할 뿐이지 이걸로 불충분함? 정확히는 나비에-스톡스 방정식의 정확한 해를 구할 방법이 없다는 것 뿐 비행기 하나 띄우는데에는 아무런 문제가 없음
인류가 양자역학은 다 이해하고 전자공학 하는줄 아나 ㅋㅋㅋㅋ
마법은 무슨 멍청한 개소리임 최근 학계에서 "비행기는 베르누이 원리로 뜬다"라는 기존 정설을 뒤집거 "비행기 이륙원리가 베르누이 정리로 설명이 다 안되더라" 라는 새로운 결론을 낸 이유가 뭔지 알고 말하는거냐?? 그리고 정확한 원리는 파악이 안됐어도 통계적으로 결과도출이 가능하면 통계를 기반으로 물건을 만들 수도 있고 어떠한 이론을 세웠는데 그게 우연하게 맞거나 "거의" 맞는 경우, 그 이론을 세월이 지나 더 높은 기술력과 실험 등으로 다시 파보니 틀렸거나 오차가 있었던 것들이 과학의 역사에서는 셀 수도 없이 많다. 만약 네가 뉴턴고전역학이 진리고 지동설이 정답이라고 생각하는 중이라면 너의 생각을 존중해줄게
앞으로 무수한 발전의 가능성이 있다고 지금 기술력으로 아직도 비행기 하나 띄우는 원리도 모른다고 하는건 컴퍼스 두고 원 하나도 제대로 못그린다고 고집부리는거임 ㅋㅋㅋㅋ 아 물론 그게 진짜 정확한 원은 아니겠지 현미경으로 보면 삐뚤삐뚤 할거고. 근데 계속 이딴거로 트집 잡으려고? 중요한건 충분히 사용할만한 원을 그렸다는건데 그게 중요한것 뿐인데
그거야 아는데, 안다는 말은 문맥에 따라 다른 거니까. 비행기 날리고 웬만한 문제를 수치적으로 해결할 수 있다는 부분에 집중하면 안다고 표현할 수 있고, 결국 수치해석과 시뮬레이션에만 의존하지 해석적인 일반해를 구할 수 없고 직관적이면서 정확한 해석을 할 수 없다는 데 집중하면 모른다고 할 수 있는거지. 님이 말한 중력이나 전자기력 같은 것도 일상적인 용어로는 안다고 표현할 수 있지만 깊은 부분까지 파고들어가서 이론적으로 해결 안된 부분에 집중하면 모른다고 할 수 있는 거고. 결국 다 맥락 문제이고 맥락에 맞게 용어를 쓰면 되는 건데, 본문 정도 언급을 보고 반지성주의라고 하는 건 너무 간 거 같음. 애초에 유튜브에서 영상 찾아보면 왜 그렇게 말했는지 맥락도 제대로 다 설명하고 있고, 반지성주의적 같은 뉘앙스같은 건 하나도 없는데.
공학에서 쓰이는 공식은 대부분 오차를 감안하고 쓰는거임. 특히 유체역학은 공기를 원자들의 집합이 아니라 덩어리로 계산하기 때문에 당연히 그 값이 절대적으로 정확할 수 없음. 공학자들(여기선 과학자들)이 그 사실을 모르는 것도 아니고, 뱅기 설계에 베르누이 방정식만 적용하는 것도 아님. 근데 이걸 '과학자들도 모르더라구요'라고 하는건 치사한? 아니면 억지라는 거임.
그니까 그걸 모른다고 표현해버리면 현대 공학 전부가 아무것도 모르면서 하는 행동이 되어버림.
내가 하고 싶은 말은 질문에 끝도 없이 계속 꼬리를 물면 결국은 모른다 밖에 나오지 않는다는 거임 지금 박제되서 괜히 조리돌림 당하고 있는 부분도 그걸 말하고 싶었던거고. 비행기가 날 수 있는 이유? 양력 때문에 > 양력이 생기는 이유? 유체역학과 베르누이 법칙때문에 > 정확히는 나비에-스톡스 방정식으로 계산한 양력이 비행기 하중보다 더 높기 떄문에 > 나비에 스톡스 방정식의 정확한 해는? 몰루? 따라서 우리는 비행기가 날 수 있는 이유를 모르게 되는건가? 님은 진짜 우리가 비행기가 날 수 있는 이유도 모르는 체 이런걸 만든다고 생각하는거고? 나도 반지성주의라고까지 간건 좀 지나쳤다고는 생각하는데 이게 과학을 바라보는 올바른 마음가짐도 아니라고 봄
애초에 과학적 맥락에서 한 이야기라니까.. 영상 보면 모른다고 한 게 어떤 의미로 한 건지 제대로 다 설명함. 과학적으로 원리를 모른다고 하는 거랑 공학적으로 감을 잡을 수 없다, 수학적으로 증명할 수 없다 하는 건 모두 다른 이야기인데 맥락을 안 보고 모른다는 단어만 집중해서 해석하면 이상해진다는 거임.
맥락의 문제라고 계속 이야기했잖음. 영상 보면 다른 학문과 유체역학이 어떻게 다르고, 어느 부분 떄문에 '과학적 맥락에서' 왜 사람들이 비행기의 원리를 모른다고 생각하는지 자세히 설명해 놨음. 실용적인 수준에서 비행기 설계가 불가능하다고 한 게 아니라 원리적인 측면에서 어떤 부분을 이해를 못한다고 콕 집어서 명시한 건데, 그걸 맥락을 안 보고 모른다는 단어만 집중하면 안된다는 거임. 안다는 단어가 모든 맥락에서 한 가지 의미로 해석되어야 하는 것도 아닌 이상, 맥락에 따라 그런 꼬리에 꼬리를 무는 측면에서 모른다고 이야기할 수도 있고, 실질적인 측면에서 안다고 이야기할 수도 있는 거지. 자기가 말하고 싶은 문맥만 제대로 명시하면. 그리고 님은 제대로 명시까지 된 영상을 안 보고 그냥 지레짐작으로 이야기하고 있는 것 같은데, 그거야말로 남의 발언을 해석하는 올바른 태도가 아니라고 생각함.
과학적 맥락??? 그게 무슨 말인지는 모르겠지만 영상 뒷부분에서 정확한 설명이 추가된다 하더라도 그게 '과학자들이 모른다'의 변명이 되진 않음. 저걸 가지고 모른다고 표현하는 것은 공사장 아저씨들한테 공구 사용법도 모른다(제작사 수준의)라거나 식물원 주인장한테 식물도 모른다(생물학 박사 수준의)라고 말하는 말장난임.
인터넷에 과학 유투브 찾아보면 이런식으로 말장난 해둔게 많음. 관점에 따라 완전히 틀린건 아닌데 자극적인 말로 어그로 끄는 게 많아서 그닥 좋게 보진 않음. 기사 제목에 무슨 연예인 드라마 찍다가 이혼 이래놓고 기삿글엔 드라마에서 이혼함 이러면 아 맥락상 틀린 말은 없구나 할거임?
https://www.youtube.com/watch?v=AcJIJ0MwvyI&t=633s 걍 보고 이야기해. 물리학적 관점에서 볼 때 맥스웰 방정식처럼 깔끔하게 떨어지고 해를 구할 수 있으며 직관적으로 설명한 식이 아니라, 방정식을 놓고 거기에서부터 수치적인 해석으로만 알아낼 수 있기에 모른다고 이야기했다고 쓰여 있음. 어떤 의미에서 모른다고 했는지 명확히 정의하고 이야기했는데 그걸 안 보고 용어를 님 마음대로 해석해서 이런 말이다라고 하는 건 말이 안된다고 생각함. 위에서도 말했듯 맥락에 따라서 사람들이 충분히 이해하고 있다고 생각하는 것도 '이런 의미에서는 아직 모른다' 라고 이야기하는 건 얼마든지 가능한데, 님은 거기서 모른다는 단어만 따와가지고 아전인수 식으로 해석하고 있는 꼴임
가끔 그렇게 보이는 영상들이 있기도 한데, 이 건에 대해서는 저 영상처럼 생각하는 시각도 꽤 메이저해서 딱히 그렇다고 말하기는 힘듦. 당장 영상 안에서도 항공대 교수에게 물어봤다고 나와있고, 나도 물리 전공해서 박사학위 있는데 아는 교수 중에서 저런 시각으로 뭐를 모른다고 이야기하는 사람은 꽤 있어. 물리학자들이 실제로 그렇게 생각하고 느끼는 걸 가지고 이야기하고, 그걸 영상 안에서 제대로 설명도 했는데 그걸 가지고 확대해석이다 자극적이다 하고 말하는 건 또 이상한 소리겠지
결국 잘 모르겠으니 이분들 권위에 눕겠다는거잖아 본인도 정확히 어떤 해석에 문제가 있어서 어떤 부분이 모르는지도 모르면서. 님은 이 영상에 대해서 얼마나 잘 암? 님이 따지는것처럼 따져보면 님도 아무것도 모르는거 아님?
난 모른다로 공포어그로 끄는게 싫은건데 왜 영상을 다 보라함? 글고 맥스웰 방정식이 정확한 해를 낼 수 있어봐야 공학에선 아무 소용없음. 그 해를 현실에 적용시킬 수 없거든. 물리학자 농담 중 하나인데 물리학자한테 무슨 일을 시키려 하니까 물리학자가 쉬운 부탁 하나만 들어달라는 거야. '가로세로높이 1미터인 순수하고 아이들한 물질을 준비해주시오'
포인트는 공학은 결국 현실에 활용하는 학문이고 엄밀한 원리나 정의는 물리학과 수학의 영역임. 그리고 물리학으로 완벽한 해를 찾는다는 건 그만큼 현실의 영역과 멀어지는 일이기도 함. 이 차이에 대해 자조적 농담처럼 '모른다'라고 한 것을 제목에 박은거부터 그닥 좋게 보이지 않음.
그건 또 뭔 소리야; 내가 이야기한 건 단어의 사용은 맥락을 제대로 보고 이야기해야 한다는 거잖아. 그걸 제대로 보지도 않고 단어의 사용만 보고 이야기하면 말도 안 되는 소리가 나오는 거고. 메갈들이 유모차같은거 유아차로 불러야 한다는 꼬라지랑 뭐가 다름;
여기서 나도 좀 과장되게 말했는데 물론 맥스웰 방정식 중요하지. 근데 그게 현실에 그대로 적용되지는 않는다 말을 하고 싶었음.
뭔 공포야 대체; 애초에 물리학자의 관점에서 저걸 모른다고 이야기한 건데 공학적 관점이 왜 나옴. 실제로 적용할 수 있는지 어떤지 관점에 대해 이야기한 게 아니라 님이 이야기하는 그 현실과 멀 수도 있는 영역의 관점으로 판단한 걸 그대로 이야기했고 맥락도 다 설명해 놨는데. 애초에 공학자가 비행기 만들줄 모른다고 한 것도 아니고 과학자가 그걸 모른다고 이야기했는데 지속적으로 일부러 혼동하는 건지, 그냥 이미 다 이해했는데 지기 싫어서 악쓰는 건지 모르겠네.
현실에 적용되고 아니고랑 아무 상관없는 문제고, 그냥 그게 물리학자들이 안다고 판단하는 방식이라는 거임. 적어도 그걸 가지고 전하라는 원천에서 뭐가 나와서 어떤 작용을 하는지, 자기력이 물리적으로 어떤 특성을 가지고 어떻게 작용해서 어떤 무엇을 일으키는지, 어느정도 이상으로 복잡한 문제에 대해서도 이론적으로는 해석적인 해를 구할 수 있으며, 수학적으로 명확하게 기술되기에 맥스웰 방정식에 대해 안다고 생각하는 물리학자들이 훨씬 많은 거임. 그냥 그게 물리학자들의 관점일 뿐이고, 그 관점에서 뭔가를 모른다고 이야기했을 뿐인데 그게 현실에 적용되는지 아닌지는 아무 상관이 없음. 계속해서 딴소리를 하고 있는 걸로 들리는데
님이야 말로 저 본문 옹호하려고 악쓰는거 같은데.. 정말 저 제목이 님 의도대로 아 공학과 물리학의 괴리에서 오는 차이에 대한 내용이구나 할 제목같음? 바로 이 글 댓글 중에도 비행기 날개가 작아서 무서웠어 하는 사람도 나오는데? 아마 저 제목이랑 썸네일만 우리네 부모님한테 보내주면 비행기 죽어도 안타시겠단 사람도 나올거임.
걍 이런 어그로에 대해서 이런 방식이 싫다 얘기하는데 왜 자꾸 내용을 보라는지... 연예 기사에 넘쳐나는 제목 어그로도 내용이 틀리지만 않으면 괜찮은거지?
근데 여기에 더 얘기할 거리가 있나? 님 본인이 이쪽에 대해 잘 몰라서 말꼬리잡는 '맥락'이라고 하는 부분은 나비에 스톡스 방정식의 완벽한 해 안나온다는 부분인거같고 수학적으로 완벽한 해가 나오지 않았더라도 비행기는 어떻게 날 수 있는지는 윗 댓글로 다 충분히 설명해놨음 당연히 보다 더 발전이 있어 나비에 스톡스 방정식이 해결되면 그보다 좋을 수는 없겠지. 근데 그렇다고 이걸 원리를 모른다라고 하는건 지나친 과장이 틀림없거든. 고작 부분을 아무튼 물리학자의 관점으로는 절대 이해불가할 불가사의한 일인것처럼 하면서 물리학자를 모욕할지는 님한테 달렸는데 난 여기까지만 함
그냥 뭐 이제 소설을 쓰는 거 같은데. 자극적이기만 한 썸네일로 어그로 끌고 본문에서 완전 딴소리 하든지 선동하면 문제가 되겠지만, 저 영상은 실제로 과학자들이 어느정도 공감하는 내용을 가지고 영상을 만들어서 가장 중요한 내용을 썸네일에 박았을 뿐임. 저기 있는 문장 하나만 보고 내용은 그냥 쳐다보지도 않은 채 '과학자들이 이해 못한댸' -> "비행기가 위험한 거구나" -> "평생 안 타야겠다" 로 간다는 건 뭔 초딩도 아니고; 그 수준이면 세상 대부분의 컨텐츠가 유해매체겠네 참.
엉 그래서 대부분 컨텐츠가 유해매체임 잘아네 ㅋㅋ 글고 저 내용을 몰라서 이러는 것도 아님. 당연히 엄밀한 결과, 예상 못함. 시뮬레이션에 아무리 최신 논문을 적용해도 항상 현실과 다름. 이걸 물리학자가 자조적인 농담으로 모르겠습니다 하는 건 괜찮음. 근데 이 말을 과학자들로 뭉뚱그려서 모르먼서 만들더라구요 하는건 문제가 많다 생각함.
특히 식품쪽에 얼마나 이런 유형이 많은데 ㅋㅋ 누구나 자기가 아는 분야 외엔 어느정도 무지하고 그 틈을 노리는 바이럴, 어그로가 너무 많음. 이글에서도 물리학자와 공학자의 차이를 아는 사람은 양반이지. 제목에 과학자들이라고 하는 것부터가 그런 차이 구분하기 싫은 사람 타겟인거임.
계속 말해도 그냥 다 무시하고 튕겨내는 거 같은데; 물리학자들이 현상을 이해하는 방식의 맥락에서 '모른다' 고 이야기한 거지 그걸 뭐 만들 수 없다, 방정식 자체를 모른다는 의미로 한 게 아니라고 몇 번을 말해야됨? 완벽한 해가 없다는 건 결국 그 방정식을 구성하는 각 항들의 상호작용을 제대로 이해하지 못한다는 거고, 그 방정식의 비선형성으로 인해 방정식으로부터 난류 같은 현상을 장기적으로 예측할 수 없다는 거임. 애초에 영상에서 언급한 맥락도 '절대 이해불가할 불가사의한 일' 과는 정반대인데 계속 뭔 헛소리를 하는지 참; 영상에 나온 맥락에서 물리적으로 모른다고 하면 딱히 물리적 관점과 어긋난 이야기도 아니고, 그런 맥락을 싹 무시하고 반지성주의네 말이 안되네 하는 순간부터 그냥 위에서 말했듯 유모차 트집잡아서 유아차로 바꿔야 한다고 헛소리하는 메갈과 아무 다를 게 없다는 거임. 애초에 문제가 뭔지 제대로 살피지도 않고 근거도 없이 마음대로 판단한 시점에서 빼박 헛소린데 그걸 어떻게든 지기 싫어서 저러고 있으니 참;
아하 그렇군요 물리학자들이 현상을 이해하는 방식의 맥락상 물리학자는 비행기가 뜨지 못하는 이유를 모른다는거군요 실험물리학자는 실험 어떻게 하나 몰라 산소 입자 금속 분진 하나하나 다 통제하지도 못할텐데 큰일이시네~
걍 뭐 이제 귀막고 에베베로 가는 거 같은데. 물리학자들이 멀쩡하게 쓰는 테크닉도 수학자들이 보기에는 증명 안됐고, 저러면 안된다. 모른다. 하는 거 많음. 똑같은 맥락으로 물리학자들이 이해 못해도 공학적으로 구현 가능하고 써먹고 있는 건 넘치고. 이론물리학의 입장에서 보면 하나하나 통제 못하고 비선형성 제거 못하니 모른다고 생각하지만, 실험물리의 관점에선 실제로 결과를 얻을 수 있으면 안다고 생각하는 거지. 분야마다 관점이 다르고 판단도 다른 게 지극히 당연한데 그 당연한 걸 호도하고 에베베하고있으면 그냥 대화할 가치가 없어보임.
굉장히 모호한 이야기를 하는데. 하긴 뭐 이 부분은 정말 딱 떨어지는 건 아니고, 실제로 그렇게 생각하고 느끼는 사람이 많다면 문제가 될 수 있는 것도 맞긴 하지. 근데 난 개인적으로는 저 썸네일을 보고 '엥 왜 그러지?' 나 '아 그런갑다' 가 아니고 '잘 모른다니까 위험하구나' 로 가는 사람을 상상하기가 굉장히 어렵고, 설령 있다고 해도 심각한 수준의 논리적 비약이고 고려할 필요가 없다고 생각함. 그런 지극히 예외적인 케이스를 고려한다고 치면 세상 모든 컨텐츠를 문제삼을 수 있다고도 생각하고. 근데 결국 이건 느낌의 문제니 서로 설득하기는 어렵겠지.
점점 밀리다가 끝에는 쿨찐모드..너무 클리셰다 ㅋㅋ
애초에 주제가 과학자는 비행기가 하늘을 나는 이유를 모른다 라는 부분이었는데 혼자 물리학자는 물리학자의 관점으로 봐서 모른거라고 한거다로 혼자 결론을 내리신거잖아요~ 아 물론 물리학자는 똑같은 문제를 완전히 다른 관점으로 볼 수도 있고 그 부분에서 모르는걸 찾을 수야 있겠죠 근데 이미 주제에서 많이 벗어난 얘기죠? 말싸움 이겨보겠다고 억지로 화제 돌려서까지 밀어붙인건 그쪽이 아닌지?
사실상 이걸 '모른다' 라고 말해버리면 인류는 그 무엇도 단 하나도 아는게 없다고 볼 수 있지
이쯤가면 과학이 아니라 철학의 영역이 되어버림 철학적 논쟁을 하려는거라면 의미있겠지만 굳이?
ㅇㅇ 난 지금까지의 과학의 성과를 그냥 '모른다' 취급해버리는건 모욕이라고 생각해서 썼던 거임
논쟁 자체가 의미없는 논쟁같음 종교자랑 과학자 대화하는 양상이랑 비슷해보임
사실 논쟁자체는 별로 중요하지 않았음 진짜 끼어들지조차 문외한들이 뭔 얘긴지도 모르면서 여론따라 움직이는 꼴이 재밌었지
아니 이건 뭔; 님이 지적한 저 말이 나온 원본 영상에서 그게 어떤 맥락으로 이야기했는지 설명했고, 저 사람이 모른다고 한 건 이런 맥락인데 보지도 않고 멋대로 반지성주의네 뭐네 한 건 잘못됐다. 라고 했는데 어디가 벗어남? 님이 영상도 제대로 안 보고 멋대로 판단해서 이상하게 비판을 하고 있으니, 실제로는 어떤 맥락이고 이런 뜻으로 이야기한 거니 님이 엉뚱하게 짚었다 라고 멀쩡히 설명해놨는데 뭔.. 내가 혼자 결론내린 것도 아니고, 영상에 나온 맥락 가지고 이야기했는데. 어떻게 내가 단 댓글 중에서 제대로 이해하고 과장 없이 인용하는 게 하나가 없음? 그냥 뿌리부터 뒤틀려 있는 것 같은데
하지만 이 글에 짤려서 올라온건 저 부분이고 인트로부터 저런식으로 자극적인 말 해서 어그로 끈것도 사실인데요? 내 뿌리가 뒤틀려있다고 하는건 오직 영상까지 봐온 님 관점이고 이 글에 한정해서 봤을땐 아무 문제도 없음 물리학자의 관점을 그리 중시하시는분이 왜 이렇게 자기 관점만을 고집하시는지
그게 지금까지의 성과를 그냥 모른다고 폄하해버리는 게 아니라 어떤 의미에서 모르는지 이야기한 맥락이었다고 몇 번을 말했는데.. 말을 해도 들어먹질 않는데 뭔 의미가 있는지 모르겠네. 걍 난 GG칠테니 정신승리하든 말든 맘대로 하면 됨. 그냥 앞으로 살면서 이런 똥고집에 뒤틀린 어그로랑 만날 일만 없으면 좋겠네
그리고 대부분의 컨텐츠가 유해매체라는 부분은 나도 찬성임
모호하다면서 내 의견은 지극히 예외적인 얘기가 되네 ㅋㅋ 당연히 어떤 종류의 컨텐츠던간에 흥미 유발 요소는 필요하고 그걸 부정한 적 없음. 다만 이 글의 경우엔 헤묵은 과학불신주의같은 게 떠오르는 어그로라서 싫다는 것 뿐임. 왜 자꾸 타인의 의견은 과대해석하면서 본인의 의견은 무시한다고 함?
자꾸 맥락만이 중요하다 반복하지 마셈. 기자들 제목 어그로, 식품 바이럴, 공포 마케팅 전부 이런식으로 맥락상 '틀린 얘기'는 안하는 식임.
와.. 이쯤 되면 아예 보법이 다르네. 일부분만 발췌한 본문 가지고 원본도 안 찾아보고 실컷 멋대로 해석해서 욕을 해놓고, 원본 영상 가져오니 이 글에 한정해선 자기 말이 아무 문제가 없다? 이건 뭐 숲속친구들을 넘어서 그냥 찌라시 보고 욕하는 걸 정당화하는 수준인데; 누군가를 비판하려면 적어도 그 사람의 말과 맥락, 사실관계를 파악하고 거기에 근거해 자기 의견을 밝히는 게 최소한의 책임감이라고 생각하는데, 책임은 커녕 길바닥에 쓰레기 버리는 수준으로 말을 뿌리고 있으니 뭐라 설득할 자신이 없음. 역시 차단하는 게 맞겠네
음? 뭔가 오해가 있는 것 같은데, 그냥 말 그대로 답을 정하기 어려운 모호한 문제라는 거임. 내 의견은 어떻다고 이야기했을 뿐 그게 반드시 옳다고 말할 수는 없지. 난 그냥 님이 말한 그대로 '잘 모른다니까 위험하구나' 라고 생각하는 사람에 대해 내 의견을 말한 건데, 과대해석으로 보인 부분이 있다면 어디인지 콕 집어서 이야기하면 좋겠음. 그리고 영상의 주장을 비판하려면 맥락을 보고 해석하는 게 가장 중요하다고 했지만, 그와는 별개로 표현 자체가 많은 사람들에게 과도하게 들릴 수 있다면 그 부분은 문제가 될 수 있는 것도 맞다고 동의했고. 단지 나는 그런 사람들을 상상하기 너무 어렵다는 거지.
난 과학자는 비행기를 나는 방법을 모른다라는 메세지에 집중한 것 뿐임. 웃기는게 윗 글부터가 그냥 그 부분으로 끊어버림으로써 걍 이를 유머로 소비해버렸음 한순간에 과학자들이 얼간이가 되버린린거고 이걸 변호하려 했을 뿐이지 위 영상의 사람들한텐 애초에 별 관심도 없음 애초에 모독도 영상 속 사람이 아니라 과학자를 얼간이 취급 해버리는 놈들이 대상이었고 따라서 내 입장에선 갑자기 별 관심도 없는 영상 끌고와서 그런 문맥이 아니었다~ 하면서 몇절 한거고 그걸 두고 책임이네 뭐네 난리 치는 것까지 이젠 진짜 뇌절같아서 나도 못버티겠음 서로 차단하고 ㅂㅂ 합시다
사실 작용과 반작용도 상당 부분 관여한다. 그렇다. 또 뉴턴이다
사실 유체역학 자체가 유체의 흐름을 뉴턴 법칙으로 해석한 것 뿐이지..
부웅~ 하고 납니다
이게 멍게소리야
문자 그대로의 의미임 비행기 만들어서 날리면 뜬다는건 아는데 정확한 작동원리는 모른다는거임 우리가쓰는 모든 전자장비도 왜작동하는지는 100프로 설명이 안되는데 되니까 그냥 쓰는거처럼 비행기도 유체역학으로 100프로 설명이 안된다는거
의사들도 왜 그런지 모르는 손가락을 바늘로 따면 속이 편해지는것과 같은 원리군
그렇군 베르라는 누이를 알면 하늘을 날정도로 기분이 좋다는거지?
가장 큰건 파도 위를 보드타고 가듯이 유체를 내리눌러서 그 위를 팅팅 이동하는거임 사람들이 가끔 잊는데 우리는 유체안에 살고 있음 그 밀도가 낮을 뿐
존나빨리 이동할수록 내 앞의 공기는 점점 더 압축되어 밀도가 높아지게되고 그걸 파도타기하듯 이동할수있게됨.
나는 항상 비행기 탈 때마다 비행기의 무게에 비해 날개가 너무 작은 게 아닌가 걱정됨.
크기갖고 벌써?ㅋㅋ 이리휘고 저리휘는 탄성있는 물건이란거 알면 걱정거리 더 늘겠네ㅋㅋ 착륙만 해도 새가 날개짓하는거마냥 위아래로 파닥파닥거린다 ㅋㅋ
대충 풍동이 필요한 이유 정도로 알고 넘어가면 될 듯 하다
베르 누이 되는 자
간만에 이걸로 빼야겠군.
베르누이 원리로는 설명 안된다고 물리학과교수가 말함 - 김범준 교수 유체역학은 설명가능하다고 하는데 자기가 들어도 모르겠다고 함 베르누이원리 이야기 하는건 교과서 위주 공부였군
Ai로 인하여 이게 나중되면 더 심해질거 같음 분명히 되긴 되는데 원리는 몰라 ai가 이렇게 하면 된다해서 하니까 되긴 되는데...
근데 위에 싸움 난거 보니까 글이 좀 짧은 거 같기도
베르누이 원리만으로 설명 안되는게 맞고 (개방공간 유체기 때문에 관내흐름으로 설명 안됨+날개 상하부 흐름이 다른것도 설명 안됨) 나비에 스톡스 방정식으로 정확한 값을 구할수 없는것도 맞는데 기초원리도 모른채 주먹구구식으로 때려박아 만드는건 또 아님 이동하는(이동하지 않으면 발생 안함) 날개가 만들어내는 대기압 차이(대기가 없으면 작동 안함)를 이용하는데 그 값이 도대체 얼마냐? 정확한 값을 어떻게 구해야 되냐? 를 놓고 왈가왈부하는거지 과학자들이나 공학자들이 와 씨1발 ㅈ도모르겠다 날개는 외계인이나 신이 내려준 물건이야! 하고 쓰고있는건 아니라는거임 "비행기가 하늘을 나는 이유는 과학자도 모른다"는 소리는 전형적인 "거짓말은 안했다잉" 수준의 문장임
위에 그거에 긁힌 댓글 있는데 너무 급발진해서 다들 뭐라 하는 중 ㅋㅋㅋㅋ 특히 공학에선 어차피 어떤 공식이나 시뮬레이션도 '정확하게' 계산할 수 없으니까 베르누이 원리가 맞건 말건 크게 상관없기도 함. 비행기 날개 설계도 결국 실험값 따라서 만들어질텐데 이 게시글로 지금의 비행기는 믿을 수 없어라며 불안해할 필요도 없음.
이 형이 차분하게 잘 설명했네
공학에서 경험식이 괜히 나온게 아니지. 정확한 수치보다는 수많은 실패에서 나온걸 공식으로 만드는게 공학인데
모른다 맞음. 날개와 회전하는 원통이 유체 내에서 같은 효과를 낼 수 있음 그래서 날개의 유체적 성질을 계산할 때 허수 방향으로의 회전으로 계산함 그게 뭐냐고? 모름 원리를 모르니 물리학자 입장에서 이걸 안다고 말하기도 어렵고 공학적으로도 근사하고 있는 까닭에 설계만 하면 난류 잡으려고 목업 만들어 풍동에 맨날 맨날 집어넣잖아 계산할 수 있다고 다 아는 거였으면 진작에 양자역학도 다 아는 거라고 했을거임 확률함수 제곱만 하면 답이 딱 나오는데 뭐가 문제? 심지어 얘는 근사값도 아님 정확하다고 해도 될 정도임 근데 문제가 되는 건 코펜하겐 해석이 지배적으로 해석되고 있지만 "우리가 진짜 양자역학을 아는가"라는 질문에 ㅇㅇ 앎이라고 말하기엔 모르는게 너무 많음
모른다는게 아니라 베르누이 법칙 외에도 고려되야하는 법칙이 있다는거아뇨?
위에 제가 달아 놓은 댓글 참조해주시면 감사
나 사실 긴 날개와 초강력한 거대하고 멋진 엔진의 힘으로 나는 줄 알았어