과거야 급발진사건이 몇없었고
자동변속기가 대세가 되면서 급발진의심사고가 급증하기시작
결국 EDR 사고기록장치 가 도입되고있음
급발진의심사고가 나면 국과수가 EDR기록을 토대로 수사를함
정말 신기한점은 그 수많은 급발진의심사고중
EDR에서 브레이크를 눌렀는데도 난 사고는 아직까진 없다는거임
즉 제조사는 이미 기본적인 급발진의심사고에 차량결함이 아님을 주장할 근거를 가지고있음
과거야 급발진사건이 몇없었고
자동변속기가 대세가 되면서 급발진의심사고가 급증하기시작
결국 EDR 사고기록장치 가 도입되고있음
급발진의심사고가 나면 국과수가 EDR기록을 토대로 수사를함
정말 신기한점은 그 수많은 급발진의심사고중
EDR에서 브레이크를 눌렀는데도 난 사고는 아직까진 없다는거임
즉 제조사는 이미 기본적인 급발진의심사고에 차량결함이 아님을 주장할 근거를 가지고있음
디지틀북극곰-732
추천 0
조회 100
날짜 21:38
|
아랑_SNK
추천 4
조회 141
날짜 21:38
|
아하하하핳
추천 1
조회 62
날짜 21:37
|
공부해서 나줘
추천 2
조회 107
날짜 21:37
|
세노테
추천 2
조회 133
날짜 21:35
|
취준생캡틴최
추천 2
조회 119
날짜 21:33
|
세노테
추천 7
조회 530
날짜 21:33
|
M134게틀링포
추천 3
조회 104
날짜 21:33
|
왕꼬추
추천 21
조회 951
날짜 21:33
|
†백화혼란†
추천 4
조회 199
날짜 21:32
|
또닉네임정하래
추천 5
조회 211
날짜 21:31
|
이름쓰기귀찮아
추천 18
조회 1223
날짜 21:31
|
파밀리온
추천 3
조회 96
날짜 21:30
|
루리웹-3601369890
추천 0
조회 79
날짜 21:30
|
슈퍼파나비전70
추천 2
조회 58
날짜 21:29
|
세노테
추천 5
조회 139
날짜 21:28
|
슈퍼파나비전70
추천 3
조회 93
날짜 21:25
|
아하하하핳
추천 5
조회 42
날짜 21:25
|
홍콩가든
추천 1
조회 31
날짜 21:23
|
lookback51
추천 1
조회 55
날짜 21:22
|
슈퍼파나비전70
추천 4
조회 46
날짜 21:21
|
이낙연
추천 14
조회 1117
날짜 21:21
|
†백화혼란†
추천 0
조회 130
날짜 21:20
|
공부해서 나줘
추천 3
조회 175
날짜 21:20
|
슈퍼파나비전70
추천 2
조회 20
날짜 21:19
|
로제누스
추천 2
조회 45
날짜 21:19
|
프로메탈러 MK.4
추천 4
조회 60
날짜 21:18
|
바다밑오스트리아
추천 2
조회 40
날짜 21:15
|
그거 재현했을때 edr 오류가 많음 급발진은 그거로 판단이 안된다고 하던데
누가? 그럼 그거가지고 판단하는 국과수는 뭐임?;
https://biz.heraldcorp.com/view.php?ud=20230913000377 이거도 읽어보고 유튜브에 많이 실험영상들도 꽤 많어 나도 예전에 많이 봤었어
여기서 한가지 간과하는게 브레이크만큼은 ecu를 거치지않고 작동가능한 제동수단이란거임 이처럼 일각에선 edr의 신뢰성을 문제삼지만 지금도 국과수는 edr을 중점으로 판단함 당연하지 그것만큼 객관적이고 신뢰있는 사고기록이 없는데
강릉 티볼리 급발진주장 사건 그때 edr기록 브레이크 안밟았고, 재연 여러번에서도 edr 수치때 그 알피엠 유지랑 속도 유지가 안됨 가속패달을 안밟았다는거임. 전자계통 오류로 나오는게 급발진이라서 edr에 그 당시 안잡일수가 있다는데 실험 영상도 있어
상황재연은 사고상황과 100%동일하게 만들수없으며 알피엠, 특히 속도는 같은 속도를 측정해도 아니 과속단속만해도 10%가량의 오차를 염두해두어야함. 아니 동일차종, 연식, 트림이어도 성능차이가 존재하고 일단 브레이크를 밟은 기록조차 없음. 불과 5초에 불과한 EDR로 사고전체를 판단할수없다 주장할수있지만 그냥 브레이크냐 악셀이냐는 판단하기 아주 쉬움
급발진 주장 사례에서 브레이크 밟았다는 edr 기력 사례가 단 한건이라도 있음?
아 기록상 국과수와 법원은 강릉사고는 사고전 5초간 악셀 밟았더라 판단했음
이미 없다고 말했음. 그럼 니가 말한 그 실험중 명백히 브레이크를 밟았음에도 EDR이 악셀로 기록한 실험결과가 있음?
없지. 근데 재연 실험에서 마지막에 엑셀을 밟으면 edr 기록을 넘는다는건데, 이건 edr의 오류일 수 있다는게 내 말임
그 재연에서도 실험회차에따른 속도오차가 있었는데 기록상 속도와 100%도 아닌 재연상황에서의 속도가 다르니 오류라고하니 뭐라해야할까?
뭘 뭐라고 함 그 알피엠에 edr에 찍힌 속도는 넘는다는게 재연으로 확인해본건데 난 그걸 말 하는거고 edr이 절대적이지 않다가 내 말이라니까 급발진 주장 사례들 여럿 보면 edr상 브레이크 압력은 항상 100%야 그것도 말이 안된다는거지 급발진을 주장하는 사례 중 상당한 건은 운전자의 부주의가 맞으나, 급발진이 없다는 건 틀리다는 게 내 의견이고 전자계통 오류부터 생기는게 급발진이라고들 하니, edr이 절대적이지 않다는게 내 말이지.
다른건 몰라도 브레이크만큼은 ECU로 부터 독립된 존재임. 강릉사고의 티볼리는 브레이크등도 독립되어있음 CCTV상 브레이크등 점등안했자나?; 그럼 이게 차량결함이라면 티볼리는 일단 브레이크기계장치도 맛이갔었어야함. 근데 사고이후엔 어쩌서인지 발견못함. 제동등도 맛이갔어야함 근데 입증못함. EDR도 ECU쪽도 어느것도 입증못했어. 그래서 모닝과의 1차사고 를 급제동으로 대체한 재연실험으로 EDR이 오류였단거지? 그 사고로 무슨 일이 있어났을지는 일단 모르쇠하고?
절대적인건 없어 이친구야; 가장 객관적이고 신뢰있단거지; 적어도 그... 눈물겨운 재연실험보단 말야
눈물겨운 ㅋㅋ 그래 아니 내가 위에 브레이크라고 썼네. 엑셀 100%를 브레이크 100%라고 썼네.
내가 하고싶은말은 그거야. 차량과실이 없다면 없는 차량과실을 제조사에게 입증하란꼴임? 도대체 뭘 어떻게 입증하란거지?
어떻게 입증을 하라고 하겠어 ecu 그대로 입력하는게 edr인데, 거기에 무조건 엑셀 압력 100%로 나오는데 그게 말이 안된다는거지.
아 당연히 브레이크밟은 edr사고기록도 많아 이건 당연히 급발진의심사고가 아니라서 뺀거임 급발진이 아니니까