본문

초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯


초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_1.png
원글에 이런 내용이 있던데..

https://arxiv.org/list/math/recent

같은거 보면 아카이브에 새 논문이 올라오지 못하는 상태가 아니니 해당 논문이든 관련자료든에 문제가 있었던게 아닐까 의심..

뭐 이건 자세한 내용이 따로 있을수도 있겠지


어쨌건 관련분야는 아니지만 논문읽는거야 어차피 거기서 거기니까 심심한겸 대충 리뷰를 때려보도록 하자.





요약:

본 논문은 대철-밍기 합성법 이라는 Pb-Cu-P-S-O합성물 신 제조법을 소개하고 있음.





앱스트랙, 기타항목:


초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_2.png

초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_3.png

??? 교신저자가 김현탁 인데 바이라인에는 해당 저자가 없음. 교신저자가 논문 저자는 아니라는건가?

알파벳순서로 저자 나열하는것도 (이름/성 양쪽 모두) 해당이 없으니 저자 기여도별 바이라인인데 그럼 교신저자는 몇저자라는거임?




초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_4.png

심지어 교신저자가 액크에 올라가있어..? 왜..? 실험도우미 같은것도 아니고 교신저자가 논문쓴거에 저자가 감사를 한다고..?







초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_5.png

레퍼 2,5번은 제목이 없음. 그나마 2번과 달리 5번은 id가 완전히 없어서 찾아볼 여지조차 없음.

논문에 빈페이지 많긴 하지만 이게 앱스트랙페이퍼도 아닌데 레퍼7개는 너무 적음.








img/22/09/05/1830c32a0413074ad.jpg?icon=1888


내가 리뷰어였으면 이쯤에서 리젝할 맘을 먹었을듯 하지만.. 

뭐.. 나랑 분야가 다르니 연구형태가 다르다던가 할수도 있음..







인트로:


초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_6.png

(본문 복붙하자니 pdf 옛날버전으로 만든건지 iOS에서 만들었는지 어쨌건 

Asecondreason is the considerabledifficultyinsynthesizinganRTsuperconductingsample,despiteitsapparentsimplicity.

이런식으로 띄워쓰기가 지맘대로 나와서 걍 스샷으로 )


1) '보기에 쉬운데 합성이 어렵다' 를 이유로 대려면 이유, 이유를 모른다면 가설이라도 언급해야함.

2) 합성이 어렵다는 근거가 인용이 없음. 일반상식이 아닌 이상 이런 말을 적으려면 당연히 인용이 있어야 한다




초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_7.png


인트로 첫 문단은

1) 상온상압초전도체의 가능성이 있다

2) 하지만 6개월동안 재현되지 못했다 

3) (재현이 실패했던 주된 이유로) 첫째, 미스스펙, 그리고 둘째, 합성의 어려움이 있다

로 진행되고 있음.

Furthermore는 여기서 왜 붙은거임? PCPOSOS의 초전도체가능성을 얘기하는 것이 위의 흐름에 어떻게 연결되지?

영어, 혹은 논문 전개 그 자체, 에 보완이 필요할듯 함






방법론:


초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_8.png


(일단 내가 컴공이라 물리/화학쪽은 아무것도 모른다는걸 전제로 깔고)


Pb, Cu, P, S각각 비율은? (이후 문단에서 저작권 때문에 비율을 일부러 비밀로 했다고 하려는 문장이 나오긴 함)

필요산소 최저량은? 산소공급에 상한은 있는가 (폭발 가능성 등)?

산소커터에서 공급되는 산소의 영향은 있는가?

LPG가스는 제조법 항목인가 (LPG가스가 쓰여야 하는가), 제조시 변수인가 (산소커터이기만 하면 연료는 상관없는가)?

주변 온도/압력이 영향을 끼친다면 그 영향은 분석되었는가? 변수통제를 하지 않았는가? 하지 않았다면 그 이유는? 

가열 시간은?

0 to 10 분이라는 것은 0, 그러니까 미가열 상태에서도 물질 합성이 관측되었는가? 물질 합성이 관측된 최저시간은? 최저시간이 0~59초였고 이를 분으로 표현한 것이라면 왜 초를 쓰지 않았는가?

담금질된 물의 온도는? 담금질 시간은?

금속성 생김새는 무엇으로 정의내리는가 (광택 등)? 내부 색상을 확인한다는 것은 모든 물체는 절단한 이후에 합성 성공여부가 결정되는가?

초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_9.png

샘플6은 외부가 구리색이 아닌데 어떻게 샘플로 인정되었는가?

샘플3은 내부가 흑색인데 어떻게 샘플로 인정되었는가?




초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_10.png


두/세번째 문단은 가열/담금질 이후 생성된 물질을 분리해내는 작업을 언급하고 있음. 이 때 초전도체가 아닌것으로 판명되면 재가열을 하는것이 프로세스임.

어느 정도의 열로? 어느 정도의 시간을? 녹는점에 도달해야 하는가? 이후 담금질은?





초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_11.png


'저작권 때문에 각 물질의 정확한 비율은....'


img/23/07/05/18925e2545f3074ad.jpg?icon=1888


1)

은..뭐? 왜 문장 쓰다말음?

이 문장이 여기에 왜 들어가있음?

영어, 혹은 논문 전개 그 자체, 에 보완이 필요할듯 함


2)

일단 논문의 기본은 재현가능성인데 저작권땜에 비밀이라고 할거면 걍 특허를 내던 테크니컬리포트를 쓰건 하면 되지 왜 논문을 내려고 함?

(그러고 보면 1페이지에 'this letter'라고 하지 paper라고 하진 않긴 했음..이건 이 파일 자체에 대한 의문이라기보다 '논문 올라갔다'던 외부 의견들에 대한 의문점)






초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_12.png

1) Powder

2) 화학물질 이야기인가? 그렇다면 동일성 유지를 위해 component로 바꿔야 할것

3) Fig1은 보여주기 이외에 아무 의미도 없는 그림이니 삭제해야함






초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_13.png

초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_14.png

일정한 구리색..? 샘플6에 대한 설명 추가 필요






초전도체] 논문 올라왔다길래 리뷰?해봄. 결과? 논문아닌듯_15.png

무슨 그(the) 구리판? 비교대조군? 그렇다면 비교대조군이라는 설명이 들어가야 할 것









img/23/07/05/18925e2fdde3074ad.jpg?icon=1888


뒤는 전문적인 내용이라 귀찮아서 읽어보지 않았다

애초에 방법론이 '비밀이다' 인 시점에서 결과 부분은 읽을 의미도 없고...





정리:


이건 논문은 아니고, 논문의 형태를 빌린 보고서.. 라고 생각하는게 맞을듯 함.


물질 합성을 위해 필요한 재료, 합성법, 결과 확인법이 모두 부재한 이상 맞냐 틀리냐 같은걸 따지는 건 (피어리뷰를 하는건) 의미가 없음.

일단 결과부분 대충 보면 저번에 발표했던거랑 거의 동일한 얘기하고 있는듯하니 결론은 대충 그쪽에서 나왔던 결론을 그대로 따라가면 될듯.