캐터펄트 파워만 좀 살살 쓰면 일반인도 견딜 수 있지 않음? 기름도 아끼고
갑자기 궁금해짐
|
|
|
루포누볼라
추천 1
조회 50
날짜 09:09
|
|
뭘찢는다고요?
추천 3
조회 228
날짜 09:08
|
|
루리웹-4194622151
추천 5
조회 159
날짜 09:08
|
|
10003
추천 44
조회 2478
날짜 09:08
|
|
전국치즈협회장
추천 1
조회 69
날짜 09:08
|
|
루리웹-1355050795
추천 65
조회 7890
날짜 09:08
|
|
월요일의크림소다
추천 2
조회 113
날짜 09:08
|
|
sｍile
추천 5
조회 214
날짜 09:08
|
|
안유댕
추천 2
조회 152
날짜 09:08
|
|
어쩔식기세척기
추천 1
조회 51
날짜 09:08
|
|
루리웹-3725791
추천 0
조회 137
날짜 09:08
|
|
Pierre Auguste
추천 1
조회 227
날짜 09:08
|
|
근접위주ㄸ밸런싱
추천 1
조회 43
날짜 09:08
|
|
민트초코맛 댕댕이
추천 2
조회 142
날짜 09:07
|
|
지온
추천 3
조회 101
날짜 09:07
|
|
내아내는하야세유우카
추천 2
조회 100
날짜 09:07
|
|
평면적스즈카
추천 0
조회 114
날짜 09:07
|
|
밀착포용
추천 1
조회 141
날짜 09:07
|
|
아랑_SNK
추천 3
조회 169
날짜 09:06
|
|
니지옥
추천 0
조회 257
날짜 09:06
|
|
안뇽힘세고강한아침이에용
추천 3
조회 137
날짜 09:06
|
|
StamfordBridge
추천 0
조회 59
날짜 09:06
|
|
작은_악마
추천 1
조회 75
날짜 09:06
|
|
NoDap
추천 3
조회 148
날짜 09:06
|
|
잏힝잏힝
추천 3
조회 184
날짜 09:06
|
|
슬리핑캣
추천 38
조회 3482
날짜 09:06
|
|
SCP-1879 방문판매원
추천 0
조회 94
날짜 09:05
|
|
묻지말아줘요
추천 70
조회 4703
날짜 09:05
|
캐터펄트는 항공모함 갑판이 짧아서 어쩔수 없이 쓰는 거자나 공간 충분한데 굳이?
그걸 표준화해서 모든 뱅기 제조사가 따라줘야 하는거지 그리고 콜드런치나면 몰살임
그거 설치 하는것도 다 큰돈이고 파일럿들도 그거에 맞춰서 해야되서 개빡세서 안하는거지
캐터펄트는 항공모함 갑판이 짧아서 어쩔수 없이 쓰는 거자나 공간 충분한데 굳이?
본문에 썼듯이 기름 아낄수 있지 않나 해서
어린이 노인 타는데 급가속사출로 사람잡을 일 있냐
본문좀 읽어줘... 파워 약하게 말이야
전투기보다 세배는 무거운 여객기 띄우는데 파워 약하면 의미가 있겠냐
아 내가 말을 이상하게 했네 딱 일반 여객기 가속하는 수준으로 당기는건?
일반 가속수준으로 당기는건 그냥 가능한데 캐터펄트가 왜 있어야하지? 그걸 당길 동력이면 그냥 비행기 동력으로 가속하는게 나음
흠 난 비행기에 쓰는 기름 대부분을 이륙시에 쓴다길래 이륙을 다른 장비로 대체하면 기름 아끼니까 좋은거 아닌가 했는데
그거 설치 하는것도 다 큰돈이고 파일럿들도 그거에 맞춰서 해야되서 개빡세서 안하는거지
유지비! 유지비!
출근도 캐터펄트로 하지 아예 .... 재미있겠는데?
캐터펄트 관리할 유지비가 더 나올 거 같은데?
흠 그런가
뱅기가 급가속 버티게 되야하는데 첨부터 설계고려안해서 못할듯
그럼 딱 일반 여객기 가속하는 수준으로만 캐터펄트로 끄는건?
근육통
그걸 표준화해서 모든 뱅기 제조사가 따라줘야 하는거지 그리고 콜드런치나면 몰살임
체급 큰거 띄우게 만들기도 힘들고 탑승자 부담도 크고 동체에 무리도 많이가고 등등 쓸 이유가 없지.
항공모함에서 발사하는 비행기는 대체로 전투기 같은건데 승객 수백명씩 실어놓은 747이 그거 버틸 스펙이 되는지 잘 모르겠음
그냥 자력으로 뜨는게 낫지 기름값 살짝 아끼려다 설치 유지관리 비용에 더해서 비행기만 더 빨리 망가지고 그렇다고 니말마따나 버틸만큼 살살 쏘면 설치하는 의미 자체가 없어지잖아
살살 쏜다는건 내가 말이 이상했음 그냥 일반 여객기 가속 수준으로 쏘는데 그 부담을 비행기 엔진이 아니라 캐터펄트가 하면 되지 않을까 했는데 다들 유지비가 더 클거라고 하네
약하게 하면 의미가 없는데다가 수송,화물용 민항기들 무게가 얼마인데 그걸 캐터펄트로 쏠 출력 만드는게 더 손해임.
에이 약하게라는 말을 쓰지 말걸... 괜히 썼네
그니까 의미가 없다고 그 무게 날릴 출력 만드는 에너지가 그냥 항공기 엔진으로 자력 가속하는 것 보다 더 많이 들어
에너지 총량면에선 손해여도 기름 덜 넣어도 되니까 비행기 가벼워진다는 점에서 이득 아닌가 했는데... 생각보다 댓글 너무 많이 달려서 무습다;;
로켓엔진도 아니고 이,착륙때 소모되는 연료 양이 그렇게 극적으로 많이 들지 않음..
엥 진짜? 기름 70, 80%를 이륙에 쓴다길래 몇십톤 쓰는줄
그런건 우주왕복선 그런거 아녀??
https://ekscc.re.kr/xml/02372/02372.pdf 대충 검색해서 나온 연구 자료의 보조 자료에 항공기 이륙 ~ 순항 ~ 착륙 까지 연료 소모량 도식화 된게 있음. Fig. 2. Results of the fuel consumption(kg/LTO) by the 5 flight phase(taxi out, take-off, CCD, landing, taxi in). 라고 되어 있는거. 아마 님이 본건 시간당 소모량이 높다는걸 본거 같은데 소모되는 절대량을 비교해보면 순항하는 시간이 당연히 몇십,몇백배는 길기 때문에 이착륙시 소모되는 연료량은 전체로 보면 비율이 매우 낮음.
아아니 자세한 설명ㄱㅅㄱㅅ 애초에 내 전제가 틀렸었군
활주로 밑에 캐터펄트 설치 및 유지관리 비용 vs 길게 활주로 깔기 후자가 비용적이나 유지하기 쉽지
이런거 우리보단 미국을 보면 됨. 미국 어느 공항을 군사공항 봐도 큰비행기용 케터펄트는 없으니까