흔히들 포스트모더니즘의 탄생에 있어서, 나치가 보여주는 '더없이 이성적이고 합리적인 형태의, 도덕관념의 마비와 학살' 을 이야기하곤 하는데
나는 이러한 포스트모더니즘의 탄생에 있는, '나치는 이성적이었다' 라는 관점에 대해서 회의적인 편임.
한나 아렌트는 나치를 연구하면서 얻은 결론을 통해 악의 평범성을 주장함.
악의 평범성에서, 그녀는 '사고하지 않는 것에서 악행이 탄생할 수 있다' 고 경고하였고.
우리 모두가 악인이라는 것이 아니라 '생각하지 않는 것 자체에서 악행이 탄생할 수 있다' 고 지적한 셈인데
문제는 이성이란 것은 '무사유' 와는 거리가 멀다는 점임
위키백과에서 이성을 검색하면 다음과 같은 내용들이 나옴
이성 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전 (wikipedia.org)
- 사물의 이치와 원리를 알아내는 힘. 지성. 논리적·개념적으로 생각하는 힘.
- 본능·충동·욕망 등에 좌우되지 않고, 스스로 도덕적 법칙을 만들어 그것에 따르도록 의지를 규정하는 능력. 칸트가 말하는 실천이성.
- 올바르게 사물을 아는(인식하는) 능력. 칸트가 말하는 이론이성.
- 인식된 이것저것의 지식을 보다 소수의 원리로 통일하는 힘. 칸트가 말하는 좁은 뜻에서의 이성.
- 우주 또는 세계를 지배하는 근본원리.진리.로고스.
- 세계의 진리를 아는 힘.로고스
- 진리를 표현하는 언어 자체.로고스
어느 것 하나도 '무사유' 가 위치할 수 있는 영역이 없음
그나마 '내가 아는 것이 곧 진리' 라고 이해하는, 종교적 가치관이 무사유가 있을 자리가 있어 보이긴 하는데
그것을 통해 나치의 이성을 주장하려 한들 나치의 가치관은 종교적 광신, 맹신이었다는, 오히려 이성적인 결과물이었단 이야기와는 거리가 있는 주장이 되어버림
깡통을 까보기 전까지는 그 깡통 안이 무언가 가치있는 것으로 채워져 있을지, 아니면 겉으로 보기에만 튼튼해 보일지는 알 수 없는 상황이었다고 생각함.
빈 깡통으로 만들어진 벽이, 그래서 너무나도 견고하고 크기 때문에, 깡통 그 자체가 벽을 만들었다고 이해하는 것도 무리는 아니었을지도 모름.
그러나 그 깡통이 무사유라는, 사실상 깡통의 원래 의미도 존재하지 않는 것이라는 걸 증명하는 대신
깡통이란 개념 자체를, 이성이란 개념 자체를 해체하고 멀리하려고 하는 것이 과연 정답이었을까?
최소한 나는 그렇게 생각하지는 않음. 왜냐하면, 이성을 멀리하고, 발생한 현상 그 자체를 당장 거부하려고 한 끝에
인류가 거부할 수 있었던 건 '나치로 대표되는 범인류적 악행' 이 아니라 '나치' 하나였으며
이스라엘이, 그러한 '나치' 에 대한 거부감으로써 발생하는 '피해자 유대인' 의 포지션을 매우 잘 써먹고 있으니까.
민간에선 나치는 이성적으로 계산해서 사람 학살한 이미지가 깊숙히 박혀서 충격을 줌
그것을 이성의 광기로 이해하는것도 무리는 아닌데 문제는 그 때문에 여러가지로 이상해졌단 말이지
애초에 포스트 모더니즘 자체가 그런걸 ㅋㅋㅋ
말한데로 나치는 한때 유럽정복했다 도르 하나때문에 올려치기되는거에 가깝지 ㅋㅋㅋㅋㅋ 애시당초 비리가 합법이고 지도자 원리라는 왠 라노벨에서나 할법한 초인 정치 한다고 해서 권력싸움으로 전쟁없어도 씨끄러운 동네였는데 ㅋㅋㅋㅋ
문제는 그 올려치기 때문에, '나치가 대표하는 인류적 악행과 그 악행의 이해를 통한 대비책 마련' 대신 '나치 반성' 에 촛점이 더욱 맞춰졌다는 게 아닐까