[잡담] 생물학적으로도 다양한 성이 존재할 수 있다면

[날개비상]

그 생물학적인 다양한 성별, 혹은 성별의 다양성이

기존의 '성별의 다양성' 의 영역을 대표하고 있던 성 정체성 영역에서의 성별의 다양성을

얼마나 뒷받침해줄 수 있는지 연구해볼 수 있지 않을까?

예를 들어 생물학적인 세부 분류로 '얘는 성별이 없는 것이나 다름없다' 라고 판정할 수 있다 친다면

그 사람의 성 정체성은 '성 정체성이 없는' 성 정체성이 될 수 있을까?

아니면 애초에 성 정체성이라는 게 육체적인 성에 대한 사회적 규범에 개인이 탈피하고자 하는 (선천적인 요인 등으로 인해) 방식으로 정의되었으니

'성 정체성에서의 다양성' 은 여전히 '생물학적 성의 분류' 와는 별도로 구분해야 하는걸까?

[루리웹-7053556539]

당연히 걍 분리해서봐야지

[날개비상]

분리해서 봐야 한다면, 성 정체성에서의 다양성을 사회에 설득하기 위해서
생물학적 성의 분리를 언급해서는 안되는데

이러한 논의에서 생각보다 자주, '생물학적인 성별의 다양성이 증명되었다' 는 이야기를 꺼내는 케이스가 보이더라고

[루리웹-7053556539]

인간은 아닌데 다른동물이야기 꺼내는새끼는 정신병자라고 생각함

[날개비상]

다른 동물 뿐만 아니라 인간에 있어서도, 중립적으로 말하자면

'관점에 따라서 돌연변이, 혹은 사고의 피해자라고 이야기할 수 있는' 케이스를 꺼내오는 경우도 있더라고

'정체성으로써의 성의 다양성' 을 뒷받침할만한 물질적인 증거를 들기 힘들어서 생물학적인 연구 결과, 혹은 연구 결과의 해석을 꺼내와서 자기 주장을 뒷받침하려는 느낌이라고 해야하나

[루리웹-7053556539]

예외상황을 일번화하는건 걍 논리오류라 말섞을가치가 없는새끼임

[루리웹-7053556539]

상대가 일반화의 오류로 억지주장 시작하면 그때부턴 논리적 토론이 아니니깐 너도 인신공격하고 논리오류로 ㅂㅅ로 몰아가

[kimhoooo]

성은분명 복잡한 주제라니까요

[날개비상]

복잡한 주제인건지
해결을 포기하고 가치관만 내세워지는 주제인건지 (어느 방향성이 되었던)

긴가민가한 게 문제긴 한데