'현실에서 이러는 것이 불가능하므로 반칙이 아니다'
그렇습니다.
리 컨트랙트 유니버스로 카드를 바꾼다는 행위는 현실적으로 확인이 불가능합니다.
초자연적으로 바꿨다는 행위도, 바꾸지 않았다는 증거도 확인 불가입니다.
그럼 유마 측의 주장은 '현실적으로 카드를 바꿨다는 증거가 없으므로 리 컨트랙트 유니버스는 반칙이 아니다',
벡터 측의 주장은 '초자연적으로 카드를 바꾸었다는 증거가 없으므로 리 컨트랙트 유니버스는 반칙이다'가 됩니다.
어느 주장이 참 또는 거짓임을 모른다는 전제로부터 결론을 추론하는 논증을 '무지에 호소하는 논증'이라 합니다.
무지에 호소하는 논증은 입증 책임이 있는 자가 제기했다면 오류로 판단합니다.
입증 책임은 보통 상식에 어긋나는 주장을 하는 쪽에 있습니다.
'초자연적인 힘으로 카드를 바꾸었다'는 것은 현실적으로 보았을 때 상식에 어긋납니다.
현실적으로 가능성이 적다고 여겨지는 행위를 먼저 도려내고 생각하는 '오캄의 면도날'에 의해
현실의 많은 이들은 '초자연적인 힘으로 카드를 바꾸었다'라기보단 '속임수를 썼다'가 상식적으로 맞다고 생각할 것입니다.
고로 입증 책임은 리 컨트랙트 유니버스를 쓴 쪽에게 있습니다.
그러나 현실적 차원에서 카드를 속임수 없이 바꾸어버리는 행위는 불가능합니다.
고로 입증 책임이 없는 벡터가 승리했습니다.
https://m.ruliweb.com/1c785906-d273-4d8c-9c48-cae3bf7a21b9" width="743" height="417" />
벡터 넌 다 생각이 있었구나.
이상 비문학 지문으로 법학 공부한 X문가의 논파였습니다.
Q. 의심스러울 땐 피고에게 유리하게니까 유마가 증거 불충분으로 무죄인 게 아닌가요? 입증 책임이 문제를 제기한 쪽에 있다면 벡터가 오히려 입증 책임이 있을 텐데?
A. 몰라, 그건 내 관할 밖이야(카이토 목소리로)
덱에 듀얼 시작할 때 없던 카드를 썼으므로 실격패라는 논리를 적용할수 있습니다(?)
여기서 벡터도 처음부터 필드가 존재하는 곳에서 싸웠으므로 룰 위반 아닌가요 라고 까면 피장파장의 오류가 되는가
신성한 듀얼에서 진건 벡터니까 벡터잘못입니다
대충 논리적으로 반박할 수 없다 짤
하지만 벡터군은 카드를 바꾼것에 놀라기만 했지 딱히 이의는 제기하지 않았는걸요(진지)
덱에 듀얼 시작할 때 없던 카드를 썼으므로 실격패라는 논리를 적용할수 있습니다(?)
대충 논리적으로 반박할 수 없다 짤
여기서 벡터도 처음부터 필드가 존재하는 곳에서 싸웠으므로 룰 위반 아닌가요 라고 까면 피장파장의 오류가 되는가
음...이건 카드 조작만 다뤘으니까 논외로 치면 될 겁니다(적당)
솔직히 저도 잘 이해 안 됩니다. 글쓴이가 이래서야 원
신성한 듀얼에서 진건 벡터니까 벡터잘못입니다
과연 승리를 리스펙트하는 듀얼만능주의!
하지만 벡터군은 카드를 바꾼것에 놀라기만 했지 딱히 이의는 제기하지 않았는걸요(진지)
OCG 규정:듀얼 중 부정행위에 대해 이의를 제기하지 않으면 속행한다 과연
??? : 마스터 듀얼에서 스킬이라고!?
유사쿠:이딴 듀얼으로 괜찮은가? 보맨:괜찮다, 문제 없어.
이제 듀얼은 국어겜이 아닙니다. 철학겜입니다. 이쯤되면 논리학의 영역이니깐여
브레인즈가 AI 윤리 다룰 때부터 알아봐야했습니다.