위키피디아는 물론이고, 서브컬쳐 다루는 팬덤위키도 각주를 출처 표기용으로만 사용하잖아.
두 위키 모두 출처 다는데 진심이기도 하고.
근데 나무위키는 출처를 다는 관례같은 것도 없고, 또 각주 보면 대개 사견이나 맥락과 무관한 TMI같은 것들로 도배되어있는데, 나무위키에 출처표기 규정이 생긴다면 살아남을 항목이 몇이나 될까?
아마 90%는 사라질 것 같음.
 
|
위키피디아는 물론이고, 서브컬쳐 다루는 팬덤위키도 각주를 출처 표기용으로만 사용하잖아.
두 위키 모두 출처 다는데 진심이기도 하고.
근데 나무위키는 출처를 다는 관례같은 것도 없고, 또 각주 보면 대개 사견이나 맥락과 무관한 TMI같은 것들로 도배되어있는데, 나무위키에 출처표기 규정이 생긴다면 살아남을 항목이 몇이나 될까?
아마 90%는 사라질 것 같음.
|
|
출처: 자기 블로그
정보의 투명성을 생각하자면 그게 맞긴 하지.
출처: 자기 블로그
정보의 투명성을 생각하자면 그게 맞긴 하지.
일단 논문이나 공식자료 출처 단게 10%나 나온다는게 너무 후하게 친거임
굳이 논문까지 갈 필요도 없이 게임을 다루는 팬덤위키 같은 곳 보면, '이 정보는 어느 게임에 출연한 무슨 캐릭터의 대사에서 나왔다' 정도의 출처는 달더라. 좀 독하게 정리해놓은 위키에는 아예 대사집이 있는 사례도 있고.
괜히 논문 쓸 때 참조한 서적 표시하는 거 아니긴 해